Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой О.Б.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чачина Сергея Юрьевича к Межмуниципальному отделу МВД России "Рославльский", УМВД России по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Чачина Сергея Юрьевича, МО МВД России "Рославльский" на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителей Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" - Сухорученковой Е.В., УМВД России по Смоленской области и МВД России - Василевской М.С., судебная коллегия
установила:
Чачин С.Ю. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненного в результате ненадлежащих условий его содержания, ссылаясь на то, что периодически в 2018 году содержался в изоляторе временного содержания МО МВД России "Рославлький" (далее - ИВС "Рославльский", изолятор). В камерах изолятора в период его содержания отсутствовала канализация, не были обеспечены условия приватности, при приеме пищи всегда стоял неприятный запах, отсутствовал прогулочный двор, в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания.
Истец Чачин С.Ю., находящийся в местах лишения свободы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, право на ведение дела через представителя истцу разъяснялось.
Ответчики МО МВД России "Рославлький", УМВД России по Смоленской области, МВД России, извещение которых признано судом надлежащим, явку своих представителей в суд не обеспечили. В возражениях на иск УМВД России по Смоленской области, МВД России требования Чачина С.Ю. не признали, указав, что само по себе содержание лица под стражей не влечет безусловной компенсации морального вреда. Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны УМВД России по Смоленской области и МВД России не представлено, полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2019 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чачина С.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Рославльский" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность истцом ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками ИВС "Рославльский" и факта причинения ему морального вреда, указывает, что недостатки материально-бытового обеспечения ИВС не являются его виной.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Чачин С.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объеме, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда не соответствующей обстоятельствам по делу, требованиям справедливости, степени тех физических и нравственных страданий, которые он перенес, находясь в указанные в иске периоды в ненадлежащих условиях в камерах ИВС. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие нарушения при содержании в ИВС.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" - Сухорученкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УМВД России по Смоленской области и МВД России - Василевская М.С. не возражала относительно доводов апелляционной жалобы МО МВД России "Рославльский".
Истец Чачин С.Ю., в суд апелляционной инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежаще под расписку о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствием с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Правила содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Минимальными стандартными правилами обращения с заключёнными, принятыми проведённым в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренными Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и N 2076 (LXII) от 13.05.1977, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 (далее - Правила внутреннего распорядка).
Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место.
Пунктом 45 названных Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.
Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.
Согласно п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее 1 часа.
По правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
Для установления наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени должны учитываться реальные физические и нравственные страдания именно теми нарушениями, на которые ссылается истец.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания факта содержания лица под стражей в определенный период в том или ином учреждении возложено на истца, в свою очередь отсутствие нарушений закона и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей - на ответчика.
Как усматривается из материалов дела, Чачин С.Ю. в заявленном в иске 2018 году содержался в ИВС "Рославльский" в следующие периоды: с 18.01.2018 по 19.01.2018, с 05.02.2018 по 11.02.2018, с 05.03.2018 по 07.03.2018. с 25.03.2018 по 26.03.2018, с 15.05.2018 по 19.05.2018, с 04.06.2018 по 06.06.2018, с 15.07.2018 по 20.07.2018, с 25.08.2018 по 31.08.2018, с 25.09.2018 по 27.09.2018.
Исследовав представленную начальником ИВС характеристику изолятора временного содержания, суд установил, что, действительно, условия содержания в ИВС "Рославльский" в периоды нахождения в нем истца были ненадлежащими, поскольку отсутствовал прогулочный дворик, что свидетельствует о нарушении прав истца на ежедневные прогулки и доступ к свежему воздуху вопреки положениям Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ. Остальные доводы истца о ненадлежащих условиях содержания опровергаются представленными ответчиками документальными доказательствами.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав Чачина С.Ю., а также вину Российской Федерации в нарушении этих прав, принимая во внимание, что ИВС "Рославльский" финансируется из федерального бюджета, учитывая практику Европейского Суда по аналогичным спорам (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"), принимая во внимание то, что каждый раз в ИВС "Рославльский" истец содержался непродолжительный период времени (от 1 до 7 дней, всего - 36 дней), суд взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Чачина С.Ю. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 900 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При установлении факта необеспечения надлежащих условий содержания причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного им размера компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере (50 000 руб.) истцом не представлено.
Оснований считать заниженным либо завышенным определенный судом размер компенсации морального вреда, как на то указанно в апелляционных жалобах сторон, не имеется, поскольку при определении размера вреда суд исходил из конкретных обстоятельств дела, длительности содержания истца в ИВС, степени перенесенных нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости.
Ссылки в жалобе МО МВД России "Рославльский" на отсутствие вины работников ИВС в нарушении материально-бытовых условий содержания в периоды пребывания истца в изоляторе, на то, что действия сотрудников изолятора незаконными не признавались, жалоб на содержание со стороны истца не поступало в данном случае правового значения не имеют и не могут оправдывать нарушения неимущественных прав истца. В рассматриваемом споре установлено, что объектом нарушения являются конституционные права истца, гарантированные государством - ответчиком, которое несет обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, так как лицо, содержащееся в изоляторе в условиях, не в полной мере соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда, как указано выше, предполагается.
Апелляционные жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чачина Сергея Юрьевича, МО МВД России "Рославльский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
