Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года №33-2509/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2509/2019
29 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Благодарного Н.Н.,
представителя ответчика - Тула Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Благодарного Н. Н.ча на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Благодарного Н. Н.ча к Садовому потребительскому кооперативу "Чайка" о признании незаконным решения правления, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Благодарный Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПК "Чайка" об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению по беспрепятственному использованию им электрической энергией и выполнить правильное и полное исполнение требований, изложенных в решении Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.03.2018 года, восстановить электроснабжение его земельного участка, выполнить фактическое (физическое) соединение вводного кабеля энергопринимающего устройства на земельном участке с воздушной линией внутренней электрической сети СПК "Чайка" без дополнительной установки на электростолбе коммутационного ящика с понижающей пропускной способностью 2 ампер, исключить из схемы присоединения земельного участка и демонтировать с опоры линии электропередач коммутационный ящик с автоматом 2 ампер, просил признать незаконным решение правления СПК "Чайка" о восстановлении электроснабжения на земельном участке N в пределах СПК "Чайка" по схеме, содержащей ограниченную мощность потребления электрической энергии 2 ампер, взыскать компенсацию морального вреда в размере 77 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.03.2018 года на СПК "Чайка" возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка N, ответчиком указанное решение выполнено ненадлежащим образом, земельный участок истца подключен не по схеме электроснабжения, ранее выполненной, и с ограниченной мощностью. Ответчик доложен был подключить электроснабжение к дому, расположенному на земельном участке истца по схеме присоединения 2011 года на 18 ампер.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года прекращено производство в части исковых требований Благодарного Н. Н.ча к Садовому потребительскому кооперативу "Чайка" об обязании совершить определенные действия.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Благодарного Н.Н. к СПК "Чайка" о признании незаконным решения правления, взыскании морального вреда отказано.
Истцом Благодарным Н.Н. подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушал доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года на СПК "Чайка" возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка N, расположенного в <адрес>, принадлежащего Благодарному Н.Н. в течении четырнадцати дней с дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 апреля 2019 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по городу Севастополю от 08.11.2018 года об окончании исполнительного производства по исполнению решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28.03.2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения правления, взыскании морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил их установленных обстоятельств дела относительно отсутствия решений правления СПК "Чайка" по подключению земельного участка истца к электроснабжению, выполнения действий ответчиком по восстановлению электроснабжение земельного участка N по требованию судебного пристава-исполнителя для принудительного исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов районного суда относительно отсутствия решения правления СПК "Чайка" и неправомерных действий работников ответчика по распоряжению председателя правления СПК "Чайка", наличия неправомерных действий ответчика после принятия судебного акта об обязании ответчика восстановить на его земельном участке электроснабжение, поскольку данные обстоятельства не относят к предмету заявленных исковых требований истцом о признании решения правления (председателя правления) незаконным и его отмене. Такое решение правлением не принималось, действия ответчика по восстановлению электроснабжения на земельном участке истца, связаны с исполнением ранее принятого судебного акта.
Отклоняется довод жалобы о том, что, по сути, им заявлены требования о признании незаконными действий СПК "Чайка" по подключению его земельного участка по схеме, содержащей понижающий аппарат противоаварийной автоматики величиной в 2 ампера, и возможность принятия решений правления как в устной так и в письменной форме, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании решения правления СПК "Чайка" незаконным и его отмене, истцом исковые требования не изменены, обоснование иска содержит те же обстоятельства, которые касаются восстановления электроснабжения на земельном участке истца ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано гражданское дело N года, подлежит отклонению, поскольку на законность выводов суда первой инстанции не влияет. В материалах данного гражданского дела имеется копия решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 марта 2018 года и апелляционного определения Севастопольского городского суда от 30.07.2018 года.
Отклоняет судебная коллегия довод жалобы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Довод жалобы истца о том, что ответчик обратился в следственный комитет с заявлением о фальсификации истцом доказательств по данному гражданскому делу, не влияет на правильность принятого районным судом решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Блогадарного Н. Н.ча на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка