Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года, которым заявление Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 года по иску Терновского А.Ю. к главному управлению по Привокзальному территориальному округу г. Тулы о незаконности издания двух приказов начальника терруправления N, оформленных на бланках N и N о применении взыскания, признании незаконным приказа N, которым (решением) в удовлетворении требований Терновскому А.Ю. было отказано.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08.05.2019 года данное заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок до 27.05.2019 года для устранения указанных в определении недостатков.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит определение судьи от 08.05.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, сославшись на аналогию закона и положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что в заявлении не указано, какие именно сведения являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее при рассмотрении дела, и которым суд не дал надлежащую оценку, и каким образом они могут повлиять на пересмотр вынесенного по делу решения. Также судья указал на отсутствие ссылки заявителя на доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 394, 397 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
Как следует из вышеприведенных норм права, порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 42 ГПК РФ, в связи с чем в данном случае оснований для применения аналогии закона не имелось, поскольку она в силу ст. 1 ГПК РФ применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку заявление Терновского А.Ю. не является исковым, в данном случае к нему не могут быть применены положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, на которые сослался судья, при том, что аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, что не соответствует рассматриваемым правоотношениям.
Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть разрешен на стадии принятия заявления, поскольку подлежит выяснению при рассмотрении заявления по существу.
Таким образом, указание судьи на необходимость представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является неправомерным.
При таких обстоятельствах определение судьи от 08.05.2019 года об оставлении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.01.2016 года без движения нельзя признать законным и обоснованным, поскольку применение в данном случае судом аналогии закона ограничивает права граждан по вопросу их доступа к правосудию, вследствие чего оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 08 мая 2019 года об оставлении без движения заявления Терновского Александра Юрьевича о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 января 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления Терновского А.Ю. о возобновлении производства по делу и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
