Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-2509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-2509/2019
05 июля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Годунова В. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Годунову В. И., акционерному обществу страховая компания "Ренессанс здоровье" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 16.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Годуновым В.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 16.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Годунова В.И. задолженность в сумме 199826 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб. 53 коп.
Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК "Ренессанс здоровье".
Решением суда иск удовлетворен частично, с Годунова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 Nф в сумме 181792 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5196 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Годунов В.И., в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие возможности внесения платежей по кредиту после августа 2015 года ввиду закрытия отделения банка, отзыва у него лицензии и прекращения им деятельности. Считает, что кредитор самостоятельно отказался принять надлежащее исполнение по кредитному договору, не предоставив информацию о порядке исполнения обязательства, в связи с чем от уплаты истцу процентов заемщик должен быть полностью освобожден, а присужденная неустойку подлежит дальнейшему уменьшению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Годунова В.И. Быков А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика Годунова В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Годуновым В.И. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 16.06.2018 с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дня включительно и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
16.06.2015 между АО "СК "БЛАГОСОСТОЯНИЕ" (в настоящее время - АО СК "Ренессанс здоровье") и Годуновым В.И. был заключен договор страхования, по условиям которого на срок с 16.06.2015 по 15.06.2016 заемщик по кредитному договору от 16.06.2015 Nф был застрахован страховой организацией по рискам: стойкая нетрудоспособность/инвалидность и смерть (полис N).
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Годунов В.И. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, приняв при этом во внимание и то, что выгодоприобретателем по заключенному им с АО СК "Ренессанс здоровье" договору страхования по риску наступления инвалидности является сам заемщик, а не кредитор, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Годунова В.И. задолженности по кредитному договору, в иске к страховщику отказал.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика по состоянию на 26.06.2018 составила 199826 руб. 27 коп., в том числе 98735 руб. 27 коп. - основной долг, 61056 руб. 74 коп. - проценты, 40034 руб. 26 коп. - заявленные ко взысканию штрафные санкции.
Обоснованно со ссылкой на дату обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа и положения ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса РФ отклонив доводы Годунова В.И. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд правомерно определилко взысканию с него в пользу истца 159792 руб. 01 коп. в счет основного и процентов, а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с заемщика рассчитанные с учетом установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределов пени в сумме 22000 руб.
Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Приведенные заемщиком в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером задолженности по процентам, неустойки ввиду просрочки кредитора состоятельными быть признаны не могут.
Кредитор не отказался от исполнения Годуновым В.И. кредитного обязательства. Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление нарушенных прав кредитора.
Правовых оснований для её дальнейшего уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом возможного предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой заемщика за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Таким образом, основания для освобождения заемщика от их уплаты или уменьшения их размера у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и влекущих изменение состоявшегося судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Годунова В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
