Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" к Панасенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с вышеназванным иском к Панасенко С.А., мотивируя требования тем, что ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, которая на основании договора возмездного оказания услуг оказывает юридическим и физическим лицам услуги, в том числе по передаче электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки был выявлен факт потребления электрической энергии жилым домом ответчика Панасенко С.А. по адресу: <адрес>, в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчиком использовался однофазный вводной алюминиевый провод сечением токопроводящей жилы 2,5 мм2. Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства в <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ. За период бездоговорного потребления электрической энергии, определенный с ДД.ММ.ГГГГ. (365 дней), что составило <данные изъяты> часов, с учетом электроустановок на 24 А, объем электрической энергии, потребленной ответчиком, равен 41627 кВт/ч. Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления по Акту N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 99 904 рубля 89 копеек. От оплаты счета N от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался.
Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, просил взыскать с Панасенко С.А. неосновательное обогащение в размере 99 904 рубля 89 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 рублей 15 копеек.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "МРСК Центра" просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что Акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен в присутствии ответчика и им подписан; в возражениях на иск Панасенко С.А. согласен был оплатить 15 тысяч кВт/ч; доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился в состоянии невменяемости<данные изъяты>; нахождение Панасенко С.А. на учете у <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> инвалидности, освобождение от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное <данные изъяты>, не может являться основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "МРСК Центра", ответчика Панасенко С.А., представителей третьих лиц - органа опеки и попечительства администрации Курского района Курской области, администрации Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, извещенных о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Поскольку ответчиком, представителями третьих лиц решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлены правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, в том числе, правила деятельности гарантирующих поставщиков, правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в соответствии с п.п. 9, 13, 14, 18 которых, сетевая организация действует на основе договора возмездного оказания услуг, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации; потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п.1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (п.3).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Актом о бездоговорном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями Курского РЭС ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в присутствии ответчика Панасенко С.А., зафиксирован факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, осуществленного в жилом доме по адресу: <адрес> (согласно уточнений - <адрес>). Выявлено отсутствие лицевого счета, наличие внутри дома счетчика: тип <данные изъяты>, заводской N, показания <данные изъяты>, дата предыдущей поверки ДД.ММ.ГГГГ., мощность несанкционированного устройства 0,42 кВт, наличие двух электролампочек и телевизора. Подключение произведено от ПС Безлесная 423.10 ВЛ - 04 кВ; способ прокладки - воздушный. Потребителю Панасенко С.А. даны указания о необходимости заменить расчетный прибор учета, заключить договор с энергоснабжающей организацией.
Согласно расчету, количество бездоговорного потребления электроэнергии составило 41627 кВт/ч, стоимость выявленного объема потребления, определенного, путем умножения объема потребления на тариф за 1 кВт/ч электрической энергии, утвержденный Комитетом по тарифам и ценам Курской области N132 от 16.12.2015г. (41627 х 2,40), - 99 904 рубля 89 коп.
В соответствии с листом обхода без номера, составленным ДД.ММ.ГГГГ. электромонтерами Курского РЭС филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Р. и С. фактов самовольного подключения к высоковольтной линии ПС Безлесная 0,4 кВ выявлено не было.
Из справки АО "АтомЭнергоСбыт" Обособленное подразделение "КурскАтомЭнергоСбыт" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Панасенко С.А. не заключал договор элетроснабжения на точку учета, расположенную по адресу: <адрес> и расчеты за потребленную электроэнергию в Курском участке ЦО ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" не производит.
Согласно паспорту гражданина России, серия N N, выданному <данные изъяты>., Панасенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>).
По справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Панасенко С.А. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. по месту жительства по адресу: <адрес>
Из похозяйственных книг Лебяженского сельсовета Курского района Курской области N, N, N следует, что Панасенко С.А. значится проживающим в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем которого ранее был Ж., умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Мать ответчика - З. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также установил, что со слов ответчика, примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ. с ним проживает отец - Г., также имеющий группу инвалидности.
По сведениям Лебяженского сельсовета, последний, имея регистрацию по <адрес>, длительное время проживал в <адрес>.
По информации ОБУЗ "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., Панасенко С.А. <данные изъяты>
Согласно сообщению ОБУЗ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., Панасенко С.А. <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
Справкой - серия МСЭ-N, выданной ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается наличие у Панасенко С.А. <данные изъяты>.
Из пенсионного удостоверения на имя Панасенко С.А. следует, что <данные изъяты> он является с ДД.ММ.ГГГГ.
Недееспособным не признавался.
Архивные материалы уголовного дела N, уголовных дел за N, N свидетельствуют о том, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Панасенко С.А. был освобожден от уголовной ответственности <данные изъяты>
В основу данного судебного акта легло <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.1 статьи 1078 ГК РФ, недееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред; если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным, и, установив, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты> <данные изъяты>, которая ему установлена бессрочно, его мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, а отец совместно с ним не проживал и также является инвалидом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" к Панасенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения, потому отказал в иске.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что Акт бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в присутствии ответчика и им подписан; в возражениях на иск ответчик согласен был оплатить 15 тысяч кВт/ч; доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он находился в состоянии невменяемости, либо был признан судом недееспособным, отсутствуют; нахождение Панасенко С.А. на учете у <данные изъяты>, наличие <данные изъяты> инвалидности, освобождение от уголовной ответственности не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, основанием к отмене решения не являются.
Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. N, проведенной в рамках уголовного дела N (в отношении Панасенко С.А., обвиняемого по ст. <данные изъяты>) Панасенко С.А. <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году был обследован в <данные изъяты> <данные изъяты> в армии не служил; <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>.
В связи с указанным состоянием Панасенко С.А. был помещен на принудительное стационарное лечение в психиатрическую больницу, в которой находился в период с ДД.ММ.ГГГГ где 1ДД.ММ.ГГГГ. был освидетельствован и признан инвалидом <данные изъяты>, ежегодно проходил переосвидетельствование, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; состоит <данные изъяты>.
Таким образом, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не изменилось, о чем свидетельствует факт признания его ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, которая ему установлена бессрочно, а также нахождение на активном <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не является субъектом данного правоотношения, так как не может понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, которое у него диагностировано с детства и по настоящее время.
И поскольку ответчик не женат, его мать умерла, отец с ним проживает эпизодически, будучи зарегистрированным по другому адресу, и со слов Панасенко С.А. также является инвалидом, то есть нетрудоспособным, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности как на ответчика, так и на иных лиц, круг которых обозначен законом.
Кроме того, суд указал, что на момент обхода электромонтерами Курского РЭС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в <адрес> не проживал, так как по ДД.ММ.ГГГГ. находился на <данные изъяты>; а сам по себе факт подписания Панасенко С.А., <данные изъяты>, Акта бездоговорного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., не может служить основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
