Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 июня 2019 г.
материал по исковому заявлению Поповой Ирины Григорьевны к Чернову Артему Александровичу о возмещении убытков по договору подряда, компенсации морального вреда,
поступивший по частной жалобе представителя Поповой И.Г. по доверенности Масленникова М.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Поповой Ирины Григорьевны о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попова И.Г. обратилась в суд с иском к Чернову А.А. о возмещении убытков по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.
22 апреля 2019 г. от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику Чернову А.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда от 22 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления Поповой И.Г. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Поповой И.Г. по доверенности Масленников М.Н. просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.
С учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав истца. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1 - 5 ч.1 ст.140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).
Из представленного материала следует, что Поповой И.Г. заявлены исковые требования к Чернову А.А. о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда, судебных расходов.
22 апреля 2019 г. в суд от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику Чернову А.А.
Как следует из определения Октябрьского районного суда города Кирова от 7 июня 2019 г. и справки суда от 18 июня 2019 г., в настоящее время иск не рассмотрен, назначена строительно-техническая экспертиза, которая на момент рассмотрения частной жалобы не проведена, производство по делу приостановлено. Поповой И.Г. исковые требования к Чернову А.А. в части возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы по договору подряда увеличены до 120000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, подтверждающих затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в случае, если исковые требования будут удовлетворены; не представил доказательств, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика, либо вследствие его ненадлежащего финансового положения; истцом не указано, на какое имущество должен быть наложен арест, не представлены документы, подтверждающие принадлежность имущества ответчику.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом характером заявленных требований, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, соблюдать принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
При этом гражданское процессуальное законодательство не обязывает истца, заявившего ходатайство об обеспечении иска, представлять какие-то конкретные доказательства невозможности исполнения решения суда, а также не устанавливает специальных правил доказывания данных обстоятельств. Истец не обязан указывать, на какое имущество должен быть наложен арест, не должен представлять доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ответчику.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом имущественному требованию. При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В заявлении об обеспечении иска Попова И.Г. предполагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, ажет чительныхто ер по обеспечению иска в исковом заявлении указала сведения о фактах неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору подряда, заявила требования имущественного характера на сумму 120000 руб.
Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, а также размер требований имущественного характера, заявленных Поповой И.Г. к Чернову А.А., считает необходимым применить меры по обеспечению иска Поповой И.Г. в виде наложения ареста на имущество Чернова А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований имущественного характера.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 22 апреля 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Чернову Артему Александровичу, в пределах суммы 120000 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
