Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2509/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-2509/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при ведении протокола судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шпартаковой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Тешева <данные изъяты> к Шпартаковой <данные изъяты> о разделе домовладения и земельного участка в натуре, удовлетворить в полном объеме.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом со служебными (хозяйственными) строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить индивидуальный жилой дом со служебными (хозяйственными) строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить Тешеву <данные изъяты>, в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. А помещение N (ванная), площадью 11, 6 кв.м.; помещение N (коридор), площадью 6,8 кв.м.; помещение N (жилое), площадью 11,2 кв.м.; помещение N(жилое), площадью 12 кв. м.; помещение N(жилое), площадью 12.7 кв.м., общей площадью 53,94 кв. м.
Выделить Шпартаковой <данные изъяты>, в собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. А помещение N (кухня), площадью 8,55 кв.м.; помещение N (жилое), площадью 20,1 кв.м.; помещение N (жилое), площадью 16,4 кв.м.; помещение N Ю(коридор), площадью 2,6 кв. м.; помещение N(ванная), площадью 2,17 кв.м.; помещение N(жилое), площадью 9,9 кв.м., общей площадью 59,72 кв. м.
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Разделить земельный участок, принадлежащий Тешеву <данные изъяты> к Шпартаковой <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждый) с кадастровым номером 01:08:0508043:32 площадью 870 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома.
Выделить Тешеву <данные изъяты> в натуре часть земельного участка площадью 465,82 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного на прилагаемой схеме в границах выделенных имеющий характерные точки границ с координатами: 1 Х(м) 429926,650, У(м) 2231033,720; 2 Х(м) 429931,120, У(м) 2231034,530; 3 Х(м) 429928,800, У(м) 2231047,480; 4 Х(м) 429935,830, У(м) 2231048,750; 5 Х(м) 429937,630, У(м) 2231040,630; 6 Х(м) 429940,580, У(м) 2231039,890; 7 Х(м) 429964,450, У(м) 2231044,170; 8 Х(м) 429966,020, У(м) 2231034,340; 9 Х(м) 429955,700, У(м) 2231031,910; 10 Х(м) 429944,150, У(м) 2231029,400; 11 Х(м) 429927,810, У(м) 2231027,230.
Выделить ответчице Шпартаковой <данные изъяты> в натуре часть земельного участка площадью 402,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обозначенного на схеме в границах выделенных и имеющий характерные точки границ с координатами: 1 Х(м) 429926,650, У(м) 2231033,720; 2 Х(м) 429931,120, У(м) 2231034,530; 3 Х(м) 429928,800, У(м) 2231047,480; 4 Х(м) 429935,830, У(м) 2231048,750; 5 Х(м) 429937,630, У(м) 2231040,630; 6 Х(м) 429940,580, У(м) 2231039,890; 7 Х(м) 429964,450, У(м) 2231044,170; 8 Х(м) 429962,650, У(м) 2231055,440; 9 Х(м) 429923,920, У(м) 2231049,100; 10 Х(м) 429929,650, У(м) 2231033,720.
Взыскать с истца Тешева <данные изъяты>, в пользу ответчика Шпартаковой <данные изъяты> компенсацию, за несоответствие в выделяемых жилом доме и земельном участке долях, в размере 11930 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Шпартаковой <данные изъяты> к Тешеву <данные изъяты> о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя ответчика Шпартаковой <данные изъяты> - адвоката Казачек <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тешева <данные изъяты> по доверенности Тешева <данные изъяты> полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тешев <данные изъяты> обратился в Майкопский городской суд с иском к Шпартаковой <данные изъяты> о разделе домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, в натуре.
В обоснование иска указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, площадью 870 кв.м., а также расположенном на нем 1/2 жилого дома, по адресу: <адрес>. Собственником еще 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка является Шпартакова <данные изъяты> Несмотря на фактический существующий раздел домовладения ответчица не хочет оформлять правоустанавливающую документацию.
Просит, произвести в натуре раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом фактически сложившегося порядка пользования, выделив ему помещения N ,2,3,4,5, а Шпартаковой <данные изъяты> помещения N ,7,8,9,10,11,12 и прекратить право долевой собственности.
Шпартакова <данные изъяты> подала встречное исковое заявление о признании постройки возведенной Тешевым <данные изъяты> на участке находящемся в их долевой собственности, самовольной и ее сносе, поскольку возведена без ее согласия и разрешительной документации. На земельном участке произведено строительство капитального строения, при этом фундамент строения завышен по уровню земельного участка, в связи с чем постоянно подтапливает ее часть земельного участка, также нарушаются требования противопожарного и градостроительного законодательства.
Просит, признать возведенное Тешевым <данные изъяты> строение на земельном участке, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать осуществить ее снос.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шпартакова <данные изъяты> просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тешева <данные изъяты> к Шпартаковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования Шпартаковой <данные изъяты> к Тешеву <данные изъяты>. о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворить.
В обоснование ссылается на то, у истца отсутствуют согласование и разрешительная документация на возведенное им строение. Указывает на то, что спорное строение возведено с нарушением требований противопожарной защиты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тешев <данные изъяты> полагает доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поясняет, что возведенное им строение является неоконченными, определить его назначение невозможно. Однако, согласно ответа архитектуры данное строение имеет вспомогательное назначение, следовательно разрешение на его строительство не требуется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Маслова <данные изъяты> продала Тешеву <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На праве общей долевой собственности Тешеву <данные изъяты> принадлежит ? доля земельного участка, на котором расположена ? часть указанного выше домовладения, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальную жилую застройку, площадью 870 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N-АА 246313.
Собственником другой ? части указанного домовладения и земельного участка является Шпартакова <данные изъяты> которая возражает против оформления правоустанавливающей документации на реальный раздел, что ущемляет право истца как собственника.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В целях правильного разрешения настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет возможность реального раздела, в результате чего могут образоваться два жилых дома. Жилой <адрес> жилой площадью 35,9 кв.м., состоящий из помещений 1,2,3,4,5. Жилой <адрес> жилой площадью 46,4 кв.м., состоящий из помещений 8,9,10,11,12.
Раздел земельного участка с кадастровым номером 01:08:0508043:32, площадью 870 кв.м., с учетом сложившего порядка пользования, не нарушает "Правил пользования и застройки МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Совета народных депутатов МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N-рс".
Как видно из представленных материалов, между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, а также земельным участком, на котором он расположен.
Сторонами не оспаривалось, что доли спорного жилого дома, находящиеся в пользовании Тешева <данные изъяты> и Шпартаковой <данные изъяты> обеспечены отдельными системами коммуникаций и используются каждой из сторон автономно.
Анализируя заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N /г-19 эксперты пришли к выводу, что произвести раздел земельного участка в соответствии со ложившимся порядком пользования, с учетом коммуникаций и с учетом возведенного строения Тешевым <данные изъяты> возможно, но с отклонением от идеальных долей. Для разработки вариантов раздела земельного участка по адресу: <адрес>, необходимо произвести раздел жилого дома и надворных строений.
Произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности технически невозможно.
Расположение помещений и площадь жилого дома позволяет произвести раздел данного имущества по следующему варианту раздела, с отступлением от реальных долей, с учетом сложившегося порядка пользования недвижимым имуществом:
Вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес>, заключается в следующем: первая часть жилого дома предполагается к выделению собственнику Тешеву <данные изъяты> состоящая из комнат N ванная, площадью 11,96 кв.м., коридор N, площадью 6,08 кв.м., жилая N площадью 11,2 кв.м., жилая N площадью 12 кв.м., жилая N, площадью 12,7 кв.м. Итого площадью жилого дома размером 53,94 кв.м. Площадь жилого дома выделяемого собственнику Тешеву К.Ш., не соответствует площади, приходящейся на 1/2 доли (меньше на 2,89 м 2.) Расчет: 56,83 - 53,94 = 2,89 кв.м.
Вторая часть жилого дома предполагается к выделению собственнику Шпартаковой <данные изъяты> и состоит из комнат N кухня, площадью 8,55кв.м., жилая N площадью 20,1 кв.м., жилая N, площадью 16,4 кв.м., коридор N, площадью 2,6 кв.м., ванная N, площадью 2,17 кв.м., жилая N площадью 9,9 кв.м. Итого площадью жилого дома размером: 59,72 кв.м. Площадь жилого дома выделяемого собственнику Шпартаковой <данные изъяты> не соответствует площади, приходящейся на /4 доли (больше на 2,89 кв.м.). расчет: 59,72/56,83 = 2,89.
В случае раздела, хозяйственные постройки (площадью 27,3 кв.м., 9,92 кв.м.) располагаются на части земельного участка, предполагаемой к выделу собственнику Шпартаковой <данные изъяты> и предполагаются к пользованию.
Также, экспертами разработан вариант раздела земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, но с отклонением от идеальных долей.
При разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности необходимо выделить земельные участки, имеющие площади равные, собственнику Тешеву <данные изъяты> участок площадью 435 кв.м. Расчет: 870/2 = 435 кв.м. (включая площадь под строениями). Собственнику Шпартакова <данные изъяты> участок площадью 435 м2. Расчет: 870/2 = 435 кв.м. (включая площадь под строениями).
Площадь земельного участка Тешева <данные изъяты> образуемая при предложенном варианте раздела, не соответствует площади, приходящейся на 1/2 доли (больше на 31,5 кв.м.) Расчет: 466 - 434,5 =31 кв.м.
Площадь земельного участка Шпартаковой <данные изъяты> не соответствует площади, приходящейся на 1А доли (меньше на 31,5 кв.м.) Расчет: 434,5- 403 = 31,5 кв.м. (При фактических замерах установлено, что имеется допустимая погрешность +/- 3 кв.м.)
Также, исходя из заключения эксперта все необходимые инженерные коммуникации (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) имеются на территории каждого собственника и внутри каждой части жилого дома. Предложенный вариант раздела земельного участка позволяет пользоваться и обслуживать инженерные коммуникации каждому из собственников при реальном разделе.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Шпартаковой <данные изъяты> на пользование коммуникациями при реальном разделе.
Разрешая требование о выделе доли имущества, находящегося в долевой собственности сторон в натуре, суд первой инстанции правильно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Экспертное заключение ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век", положенное в основу принятого судом первой инстанции решения, предполагает вариант раздела домовладения и земельного участка в соответствии с долями, с учетом сложившегося порядка пользования.
Анализируя выводы экспертного заключения и материалы дела, судебная коллегия полагает, что при указанном варианте выдела долей дома и земельного участка баланс интересов всех сторон спора не нарушается.
В результате несоответствия стоимостей выделяемых частей жилого дома при реальном разделе, экспертом рассчитана стоимость компенсации, при которой истец Тешев <данные изъяты> должен выплатить ответчику Шпартаковой <данные изъяты> компенсацию в размере 11 930 рублей. Судом первой инстанции расчет принят и проверен. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шпартаковой <данные изъяты> о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из заключения экспертов, объект недвижимости, незавершенного строительства, возведенный Тешевым <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508043:32 площадью 870 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ. Однако имеет некоторые нарушения, п.4.3 правил 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. В ходе исследования экспертом установлено, что техническое состояние объекта незавершенного строительства, можно охарактеризовать как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Поскольку, возведенный объект строительства является не оконченным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности определить его назначение.
Кроме того, согласно ответу архитектуры, данное строение считается сооружением вспомогательного назначения, а в соответствии п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения не требуется (л.д. 65).
Рассматривая возведенный объект строительства Тешева <данные изъяты> как объект, не требующий получения разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции исходит из способа ее использования.
Судом установлено, что спорный объект является летней кухней, возведенной на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки площадью 870 кв.м.
При этом целевой назначение строения достоверно определить не предоставляется возможным ввиду его незавершенного строительства.
Снос постройки по причине нецелевого использования хозяйственной постройки положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в признании самовольной постройкой и ее сносе объекта недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствует нормам материального права, вследствие чего не является законным и обоснованным, поскольку спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.
Судебная коллегия исходит из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен вывод экспертизы о нарушении ответчиками требований пожарной безопасности, и сделан неверный вывод об отсутствии оснований к сносу самовольного строения, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда в этой части, поскольку судом дана оценка всем доказательствам и с учетом их исследования, сделан вывод о том, что допущенные нарушения не свидетельствуют о их существенности.
Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шпартаковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
