Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2509/2018
03 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истцов Баурова Владимира Николаевича и Романовой Татьяны Сергеевны - Сулейманлы Омара Газанфара оглы на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Баурова Владимира Николаевича и Романовой Татьяны Сергеевны к ООО "Звездный" о защите прав потребителей - оставить без движения, известив об этом истцов.
Предложить истцам Баурову В.Н. и Романовой Т.С. в срок до 30 августа 2018 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разъяснить истцам, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бауров В.Н. и Романова Т.С. обратились в суд с иском к ООО "Звездный" о защите прав потребителей, указывая на то, что истцами с ООО "Звездный" заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30.09.2017 г. передать истцам в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 46,59 кв.м., за что последними уплачено 1 599 000 руб. Поскольку жилое помещение имеет недостатки, квартира до сих пор не передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства, истцы просят суд взыскать с ООО "Звездный" в пользу каждого из них в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого помещения денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судьей постановлено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель истцов Баурова В.Н. и Романовой Т.С. - Сулейманлы О.Г.о. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежало принятию районным судом в порядке, предусмотренном ст. 133 ГПК РФ. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом определении, не объективны, поскольку в исковом заявлении указана цена иска, то есть сумма денежных средств, на которую и подлежит снижению цена заключенного договора участия в долевом строительстве, что в полной мере корреспондирует с положениями ст.ст. 91, 131 ГПК РФ.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее исковое заявление, и предоставляет ему срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что из представленного искового заявления не понятно, каким образом определена цена иска, отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцами, их представителем, с копией для ответчика.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, среди прочих сведений, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из искового заявления Баурова В.Н. и Романовой Т.С., оно в полной мере соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. В исковом заявлении указаны наименование истцов и ответчика, в чем заключается нарушение прав истцов, их требования и обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указана цена иска исходя из суммы денежных средств, которую истцы просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. К иску приложены документы в подтверждение заявленных исковых требований.
Ссылка судьи в обжалуемом определении на необходимость указания в иске либо приложении к иску подробного и детализированного расчета его цены не соответствуют требованиям процессуального законодательства. Указанный расчет фактически приведен в описательной части искового заявления.
Более того, исходя из смысла п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве не всегда связывается с уменьшением цены именно на стоимость устранения недостатков переданного дольщикам жилого помещения. Не исключается установление стоимости такого уменьшения цены и в твердой сумме, определенной потребителем согласно предполагаемому им объему нарушения, как то имеет место в предъявленном Бауровым В.Н. и Романовой Т.С. к ООО "Звездный" иске.
Судом фактически проигнорированы положения ст.ст. 147, 148 ГПК РФ, по смыслу которых по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в число задач которой, среди прочих, входит уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено, что в силу положений указанных норм процессуального законодательства в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истцов по существу заявленных требований, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и в части уточнения вопроса о порядке определения ими и расчета цены иска, а также предложить сторонам представить необходимые доказательства. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления).
В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении искового заявления Баурова В.Н. и Романовой Т.С. без движения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 17 августа 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
