Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артмед" к Сорока Галине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артмед" на решение Новосильского районного суда Орловской области от 03 июля 2018г., которым в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Артмед" отказано.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ООО "Артмед" Аличеевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Артмед" (далее по тексту - ООО "Артмед") обратилось в суд с иском к Сорока Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между ИП Главой КФХ Сорока Г.В. и ООО "Артмед" планировалось заключить договор предоплаты за зерно. ООО "Артмед" платежным поручением от 18 декабря 2014 г. N перечислило ИП Сорока Г.В. 220000 рублей, однако договор между сторонами подписан не был. По сведениям ЕГРИП Сорока Г.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя 20 сентября 2016 г. Сорока Г.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, также ответчику устно неоднократно предъявлялись требования о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на положения статей 1102 и 395 ГК РФ, истец полагал, что денежные средства, перечисленные Сорока Г.В. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2014 г. по 19 декабря 2017г.
Основываясь на вышеизложенном истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71035 руб. 92 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что платежным поручением N от 24 декабря 2014 г. ООО "Артмед" перечислило ИП Сорока Г.В. предоплату за зерно в размере 470000 рублей. Указанная сумма была также внесена в счет поставки зерна. Купить зерно у ИП Сорока Г.В. предложил Набоков В.Н. по цене 4700 рублей за 1 тонну, итого 100 тонн зерна пшеницы на общую сумму 470000 рублей. На перечисленную сумму ответчик зерно не поставил. Истец полагал, что поскольку ответчик получил денежные средства в размере 470000 рублей без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес ООО "Артмед" не осуществила, то Сорока Г.В. получила неосновательное обогащение.
Окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71035 руб. 92 коп.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Артмед" просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 2015г., когда истец узнал о том, что ответчик не намерен исполнять обязательства по поставке зерна.
Приводит доводы о наличии неосновательного обогащение ответчика за счет истца.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что ООО "Артмед" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 сентября 2013 г. Единственным учредителем и руководителем общества является Л.Л.Т. Основным видом деятельности общества является торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), зарегистрированными дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля изделиями, применяемыми в медицинских целях, розничная торговля косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, фармацевтическая деятельность.
В соответствии с положениями Устава ООО "Артмед" осуществляет, помимо прочего, и торгово-закупочную деятельность сельхозпродукцией (пункт 2.2 Устава).
Ответчик Сорока Г.В. в период с 21 декабря 2012 г. по 20 сентября 2016г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ. Основным видом деятельности КФХ являлось выращивание однолетних культур, дополнительными видами деятельности - выращивание многолетних культур, рыболовство, рыбоводство, переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.
Судом первой инстанции установлено, что 18 декабря 2014 г. ООО "Артмед" перечислило на расчетный счет ответчика Сорока Г.В. 220000 рублей, 24 декабря 2014 г. - 470000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 18 декабря 2014г. и N от 24 декабря 2014г. В назначении платежа указано "По договору за зерно НДС не облагается".
Поступившие на счет денежные средства были израсходованы ответчиком на хозяйственную деятельность КФХ: в счет погашения процентов по кредиту на покупку комбайна АКРОС, на приобретение дизельного топлива для хозяйственных нужд, в том числе и по взаимосотрудничеству с ООО "РИКО", что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчётному счёту ИП Сорока Г.В. N от 18 мая 2018 г. и представленными стороной ответчика документами о приобретении в кредит комбайна АКРОС в 2013году (том N1 л.д.159-168, том N2 л.д. 58, 93-94 ).
15 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Артмед" ссылалось на то, что в счет предоплаты за поставку зерна общество перечислило денежные средства ответчику, однако зерно поставлено не было. При этом общество по вопросу приобретения зерна у ответчика вело переговоры только с Набоковым В.Н. Предложение заключить договор в адрес Главы КФХ ИП Сорока Г.В. не направлялось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Сорока Г.В. указывала, что какой-либо договоренности между ней и ООО "Артмед" о покупке-продаже зерна не было, каких-либо переговоров по вопросу заключения договора купли-продажи зерна ею с истцом не велось. Указывала, что зерно урожая 2014 г. хранилось на складах, принадлежащих Набокову В.Н.., который после окончания уборочной, сменив замки на складских помещений, ограничил ей доступ к зерну, поставив ее в известность, что будет сам закупать у нее зерно и его продавать. В связи с необходимостью гашения кредиторской задолженности Сорока Г.В. была вынуждена согласиться. С этой целью в адрес Набокова В.Н., как покупателя, был направлен электронной почтой подписанный ею договор купли-продажи зерна от 15 декабря 2014 г. Факт получения денежных средств от ООО "Артмед" не оспаривала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, расценивала их в качестве оплаты за зерно, полученное от нее Набоковым В.Н., который отгрузку зерна со своего склада с ноября 2014 г. осуществлял самостоятельно. Также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Из пояснений третьего лица Набокова В.Н. в суде первой инстанции следует, что он не являлся ни продавцом зерна, принадлежащего ответчику, ни ее представителем. Никаких договорных отношений с ИП Сорока Г.В. у него не было. У ИП Сорока Г.В. были намерения продать зерно, поэтому он обменял Сорока и Л.Л.Т. телефонами, впоследствии передавал какие-то документы, которые не просматривал и не знал о финансовых взаимоотношениях между ними. Проданное им зерно ООО "Артмед" принадлежало ему.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика перечисленных на его счет денежных средств истцом, не имеется.
Сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи, договор поставки зерна между ними не заключался, каких-либо предварительных переговоров непосредственно между истцом и ответчиком как до, так и после перечисления истцом денежных средств, по поводу планируемого к заключению договора купли-продажи либо договору поставки зерна, сроков его исполнения, цены, наименования предмета сделки, не велось.
Доказательств, подтверждающих, что Набоков В.Н. действовал в интересах и по поручению ответчика, материалы дела не содержат. Доводы истца в указанной части опровергаются пояснениями Набокова В.Н. в ходе судебного разбирательства. При этом факт передачи Набоковым В.Н. ООО "Артмед" каких-либо документов от ответчика в связи с реализацией зерна, принадлежащего КФХ Сорока Г.В., ничем не подтвержден.
Из письменных объяснений руководителя ООО "Артмед" Л.Л.Т., данных в рамках рассмотрения настоящего спора, следует, что в конце 2014 г. от Набокова В.Н. стало известно, что в <адрес> ИП Глава КФХ Сорока Г.В. продает по выгодной цене зерно пшеницы, но требуется предоплата 100 %. ООО "Артмед" решилокупить зерно для последующей перепродажи, в связи с чем 18 декабря 2014 г. на счет ответчика было перечислено 220000 руб. за 50 тонн зерна пшеницы (по 4400 руб. за тонну), а 24 декабря 2014 г. - 470000 руб. за 100 тонн зерна пшеницы (по 4700 руб. за тонну). Письменного договора с ИП Глава КФХ Сорока Г.В. не заключалось.
Из письменных объяснений руководителя ООО "Артмед" Л.Л.Т., содержащихся в материалах проверки МО МВД России "Новодеревеньковское" следует, что обществом приобреталось зерно у Набокова В.Н. без документального оформления (том N2, л.д. 130, т. 1 л.д. 103-105). Из пояснений лиц, допрошенных в рамках проведения указанной проверки, также усматривается, что на складах в <адрес> принадлежащих Набокову В.Н., хранился как урожай ООО "Рико" (учредителем которого является Набоков В.Н.), так и урожай, собранный ИП Глава КФХ Сорока Г.В., доступа к которому она не имела.
В подтверждение позиции ответчика о приобретении зерна Набоковым В.Н. и оплаты его стоимости за Набокова В.Н. - ООО "Артмед" в материалы дела был представлен протокол осмотра доказательства от 18 июня 2018 г., из которого следует, что 22 декабря 2014 г. С.В.В. (супругом ответчика) в адрес покупателя - Набокова В.Н. был направлен электронной почтой договор купли- продажи зерна от 15 декабря 2014 г. на приобретение Набоковым В.Н. у ИП Сорока Г.В. - 100 тонн зерна, стоимостью 800000 руб., сроком поставки до 30 марта 2015 г. В соответствии с перепиской в ответ на полученный 22 декабря 2014 г. от С.В.В. счет на оплату дизтоплива на сумму 456832,73 руб. Набоковым В.Н. 26 декабря 2014 г. был дан ответ о перечислении оплаты за топливо на счет КФХ. В свою очередь, денежные средства, перечисленные ООО "Артмед" 24 декабря 2014 г. в сумме 470000 рублей с назначением платежа "за зерно", частично в размере 456832,73 руб. ИП Сорока Г.В. были направлены на оплату дизтоплива ЗАО "Орелнефтепродукт".
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком договор на приобретение зерна заключен не был, истцом ответчику были перечислены денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств между ними, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в их взаимосвязи, срок исковой давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учётом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. При этом обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять со дня перечисления денежных средств, поскольку истец не мог не знать, что переводит деньги по несуществующей сделке, поэтому не вправе рассчитывать на встречное исполнение. С иском в суд о взыскании с ответчика 220000 рублей в качестве неосновательного обогащения истец обратился 19 декабря 2017 г., с требованиями о взыскании с ответчика 470000 рублей в качестве неосновательного обогащения - 16 мая 2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с настоящим иском, суду не представлено.
Доводы истца о неправомерном применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании норм закона.
Ссылка на имеющие в материалах дела сведения о приобретении в 2014г. Набоковым В.Н. зерна пшеницы у ООО "Рико", выводов суда не опровергает.
Указание в жалобе на то, что истец не имел намерения одарить ответчика, а также на необоснованное применение судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, не влечет отмену судебного акта, как несоответствующее требованиям ст. 50, 86.1 ГК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда служить не могут.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новосильского районного суда Орловской области от 03 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артмед" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
