Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2509/2018
"30" мая 2018 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сачковой И.Н. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2018 года, которым иск Сачковой И.Н. к ООО "УЮТ-СЕРВИС" о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Сачковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "УЮТ-СЕРВИС" -Долгушиной Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сачкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УЮТ-СЕРВИС", указав, что проживает в квартире 3 многоквартирного жилого дома N по <адрес>, который обслуживается управляющей компанией ООО "УЮТ-СЕРВИС". 02 сентября 2017 года около 05-00 час. она возвращалась из гостей домой. Зайдя в подъезд дома, в темноте она не увидела лестницу, также не увидела установленных на лестнице перил, в связи с чем оступилась, и в результате падения сломала ногу. В больницу обратилась 04 сентября 2017 года, где было выявлено наличие перелома. Она претерпела длящиеся физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья. Полагает, что травма получена по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащего уровня обслуживания общего имущества дома - освещения мест общего пользования, поскольку в подъезде дома на протяжении нескольких дней была отключена подача электроэнергии. Оплату услуг управляющей компании она производит своевременно и в должном размере. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказывается выплатить ей компенсацию морального вреда, просила взыскать в свою пользу с ООО "УЮТ-СЕРВИС" 200000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сачкова И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым заявленные ею требования удовлетворить. Продолжает настаивать на доводах, изложенных в исковом заявлении, в том числе на том, что на момент ее падения в тамбуре жилого дома, в котором она проживает, отсутствовало освещение. До проведения в доме ремонтных работ выключатель был установлен на лестничной площадке первого этажа, в этой связи для включения света в темноте она не смогла преодолеть 8 ступеней, и получила травму. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и полученной ею травмой, что не было учтено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УЮТ-СЕРВИС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец Сачкова И.Н. с 08 сентября 2010 года зарегистрирована по месту жительства в квартире N дома N по <адрес> вместе с двумя дочерьми: совершеннолетней Ю. ДД.ММ.ГГГГ рождения и малолетней Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира является собственностью Сачковой И.Н. и Ю., располагается на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома довоенной постройки.
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, является ООО "УЮТ-СЕРВИС", в обязанности которой входит, в том числе, аварийное обслуживание на системах электроснабжения в течение 1 часа.
Из медицинской карты Сачковой И.Н. следует, что 04 сентября 2017 года ей был выставлен диагноз "<данные изъяты>". При очередном посещении поликлиники 08 сентября 2017 года в анамнезе со слов пациента указано, что травма получена 02 сентября 2017 года.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, лестницы подъездов.
Согласно п.п. г) п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребителю могут быть предоставлено, в том числе электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).
В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что указанная травма была получена ею около 05 часов утра 02 сентября 2017 года по причине отсутствия электроснабжения в подъезде многоквартирного жилого дома по месту жительства.
Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, из пояснений истца следует, что утром 02 сентября 2017 года ее встречала дочь (Ю.), которая изнутри открывала входную дверь в подъезд дома своим "чиповым" ключом, при этом установленный на входной двери домофон сработал.
Аналогичные пояснения в суде давала и свидетель Ю.
Между тем, из письма ООО "Прайм", которое обслуживает систему контроля доступа "Домофон", установленную в жилом доме истца, следует, что при отсутствии подачи электроэнергии в места общего пользования система "Домофон" не функционирует, входная дверь в этом случае остается открытой.
Согласно сообщению АО "Янтарьэнерго", отключение подачи электроэнергии в жилом доме N по <адрес> производилось 08 сентября 2017 года в период с 14-37 час. до 15-45 час. Других отключений, как аварийных, так и плановых, не было. Заявок не поступало.
Кроме того, в спорный период от жильцов дома в управляющую компанию не поступало никаких заявок на устранение неисправности в сети электроснабжения мест общего пользования, равно как и заявок об отсутствии освещения в подъезде.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неисправности системы электроснабжения мест общего пользования жилого дома по состоянию на 02 сентября 2017 года.
Обоснованно учтено судом и то, что ступени, ведущие из тамбура на первый этаж, находились в надлежащем состоянии, сколов и выбоин не имелось, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
То обстоятельство, что до проведения в многоквартирном доме капитального ремонта системы электроснабжения (октябрь-ноябрь 2017 года) осветительный прибор в тамбуре отсутствовал, а выключатель находился на лестничной площадке первого этажа рядом с квартирой истца, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт получения истцом травмы ноги при указанных в иске обстоятельствах, не доказан, поскольку очевидцев получения травмы, не состоящих в родстве с Сачковой И.Н., не имеется, в день падения за медицинской помощью она не обращалась.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г.Калининграда от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
