Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2509/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2509/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босяковой Л.М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.07.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Босяковой Л.М. Заец Д.Л., представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В., судебная коллегия
установила:
Босякова Л.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10.12.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Восточное шоссе, 17, по вине водителя автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, Крынецкого С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобилю "Митсубиси Делика", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 666 540 рублей.
Поскольку обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, для получения суммы страхового возмещения истец обратилась в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), в котором застрахована ответственность лица, виновного в ДТП, однако выплата страхового возмещения своевременно не произведена.
Просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2018 по 24.02.2018 - 80000 рублей, штраф - 200000 рублей, расходы по оценке ущерба - 13000рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2600 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Впоследствии исковые требования о взыскании неустойки уточнила, просила взыскать неустойку на дату принятия судом решения.
Судом постановлено решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Босяковой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 400000рублей, штраф - 200000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 13000 рублей, неустойка за период с 06.02.2018 по 26.07.2018 - 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы - 14 600 рублей, всего - 1030600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 630 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что договор страхования, на основании которого судом взыскана сумма страхового возмещения, с Крынецким С.В. не заключался. При обращении в страховую компанию истцом была представлена справка о ДТП, в которой собственником автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, указана Фомина Л.А., на основании страхового полиса N застрахована ответственность не Фоминой Л.А., а Крынецкого С.В. При таком противоречии в документах, представленных истцом, 07.02.2018 страховой компанией отказано в выплате истцу страхового возмещения. Между тем, судом правовой оценки данным противоречиям в решении не приведено. Взысканная сумма штрафных санкций в 1,5 раза превышает сумму страхового возмещения и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия страховщику направлена не была, в связи с чем, иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Мизяк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, добавила, что размер штрафных санкций превышает максимальную сумму страхового возмещения.
Представитель истца Босяковой Л.М. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Босякова Л.М., третьи лица Крынецкий С.В., Босяков С.П., Фомина Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Судом обстоятельства ДТП, произошедшего 10.12.2017, установлены и сторонами не оспаривались, равно как и вина водителя "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N Крынецкого С.В. в данном дорожном событии.
Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Митсубиси Делика" на момент ДТП застрахована не была.
Приходя к выводу о том, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Крынецкого С.В. застрахована в установленном порядке, суд правильно исходил из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
На основании договора купли-продажи от 01.11.2017, заключенного между Фоминой Л.А. (продавец) и Крынецким С.В. (покупатель), собственником автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, является Крынецкий С.В. (л.д. 67). Данный договор вступил в силу с момента его подписания, из текста договора следует, что автомобиль передан покупателю.
Приведенные обстоятельства применительно к положениям статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство к Крынецкому С.В.
В дело представлен страховой полис N, которым застрахована ответственность Крынецкого С.В. при управлении указанным выше автомобилем. Договор страхования заключен с 12.11.2017 по 11.11.2018.
При таком положении вывод суда о том, что Крынецкий С.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля и его ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" является правильным.
Сам факт ошибочного указания в справке о ДТП от 10.12.2017 собственником автомобиля "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, Фоминой Л.А. не указывает на то, что ответственность Крынецкого С.В., как действительного владельца данного автомобиля в установленном законом порядке не застрахована. Противоречия в представленных документах подлежали уточнению в порядке решения вопроса о наступлении страхового случая, тем более, что лицом, управлявшим автомобилем "Тойота Карина", являлся Крынецкий С.В. и страховой компанией страхование его ответственности не оспаривается.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
16.01.2018 истцом подано заявление о страховой выплате. Письмом от 07.02.2018 в страховой выплате отказано по причине заключения договора страхования не владельцем автомобиля, а иным лицом.
26.04.2018 истец обратилась в страховую компанию с претензией, приложив также заключение независимой оценки ООО "Стандарт оценка", согласно которому стоимость поврежденного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 666 540 рублей.
При таком положении с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца правильно взыскано страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей.
На основании подпункта 21 пункта 12 Закона об ОСАГО с ответчика взыскана неустойка в размере 400000 рублей, на основании пункта 3 статьи 16.1 данного Закона - штраф в размере 200000 рублей.
При взыскании штрафных санкций, вопреки устно приведенному доводу ответчика, судом не допущено нарушения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки и штрафа у суда не имелось по причине отсутствия заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Взыскивая неустойку и штраф, суд правильно исходил из разъяснения, приведенного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, как следует из пунктов 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Между тем, никаких доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком по настоящему делу не приведено.
Довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 96).
В материалы дела представлена претензия истца, полученная представителем АО "АльфаСтрахование" ФИО. 26.04.2018 (л.д. 11).
При таком положении оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий М.В. Нечунаева
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
