Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2509/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2509/2017
01 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанского филиала САО "ВСК" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено
Исковые требования Гусарова Дмитрия Дмитриевича к ООО «Управляющая компания «Наш дом», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Наш дом» в пользу Гусарова Дмитрия Дмитриевича сумму материального ущерба в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1 945 (Одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей, а всего взыскать 16 945 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гусарова Дмитрия Дмитриевича сумму материального ущерба в размере 63 323 (Шестьдесят три тысячи триста двадцать три) рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 8 290 (Восемь тысяч двести девяносто) рублей, а всего взыскать 71 613 (Семьдесят одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 29 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя САО "ВСК" Жук А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Гусарова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусаров Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Рыбновские тепловые системы+» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование своих требований, что он является собственником 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, в которой он вместе со своей семьей проживает.
Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наш дом».
18.12.2015 года в 16 час. 40 мин. в его квартире произошло залитие, по причине того, что в выше расположенной квартире № указанного дома, собственником которой является Аверкина С.А. лопнула батарея. Залитие произошло по вине ООО «Рыбновские тепловые системы+», которое производило поиск утечки в центральной системе отопления, для чего в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 18.12.2015 года отключало, затем возобновляло подачу тепла порядка 10 раз. В результате указанных действий ответчика лопнула батарея в квартире №.
В результате залива было испорчено внутренняя отделка его квартиры и имущество. Стоимость восстановительного ремонта составила 72 400 рублей. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 72 400 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2372 рубля.
Определением суда от 30.06.2017 года произведена замена ответчика ООО «Рыбновские тепловые системы+» на ООО «Управляющая компания «Наш дом» и САО «ВСК».
Впоследствии истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд, взыскать с ответчиков ООО «Управляющая компания «Наш дом» и САО «ВСК» сумму материального ущерба в размере 78 323 руб. 29 коп., а также судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 руб., оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., отправке телеграмм в размере 863 руб.
Решением суда от 31 июля 2017 года исковые требования Гусарова Д.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Рязанский филиал САО "ВСК" просит решение суда в части взыскания ущерба с САО "ВСК" отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая, что страховая компания не должна возмещать причиненный истцу вред, поскольку страховщик- УК "Наш дом" в нарушении п.9.3.4 Правил страхования не сообщил страховщику о страховом случае.
В возражениях на апелляционную жалобу Гусаров Д.Д. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 1095 и 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в силу п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом или договором страхования риска ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом было установлено, что 18 декабря 2015 года произошло залитие принадлежащей на праве собственности истцу квартиры < адрес>.
Причиной залития явился лопнувший радиатор отопления в вышерасположенной квартиры № 10, принадлежащей Аверкиной С.А., из секции которого выбило фрагмент размером 0, 01м на0, 1м. Откол фрагмента чугунного радиатора произошел по причинам: длительного превышения рабочего давления (гидравлического удара) в системе центрального отопления жилого < адрес>, а причиной гидравлического удара послужило наличие воздуха во внутридомовой системе отопления.
В результате залития квартиры истца произошла порча внутренней отделки квартиры и имущества, в связи с этим истцу был причинен ущерб в указанном в решении суда размере.
Управляющей организацией, выполнявшей по состоянию на 18.12.2015 года и выполняющей в настоящее время за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, является ООО "УК "Наш дом".
При осмотре поврежденного радиатора в выше расположенной квартире №, было установлено, что отключающиеся устройства в нем отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мирового судьи СУ № 54 Рыбновского районного суда от 06.03.2017 года (л.д.184).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие на поврежденном радиаторе отопления отключающихся устройств, суд первой инстанции обоснованно указал, что разрыв радиатора отопления в квартире № приведший к залитию квартиры истца, произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Наш дом" обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе приборов отопления, поскольку эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Доказательств, подтверждающие отсутствие вины ООО "УК "Наш дом" в причинении истцу ущерба, последний в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Вместе с тем, на момент залива квартиры истца гражданская ответственность УК "Наш дом" была застрахована в САО " ВСК" по договору страхования № от 30.03.2015 года, по условиям которого страховым признается случай причинения вреда жизни и здоровью или имуществу третьих лиц, если он явился следствием небрежности, ошибки или упущения страхователя (застрахованных лиц) и возник, в том числе, в результате выполнения работ (услуг) по содержанию, аварийно-техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.3). Страховая сумма по договору определена в 1 500 000 рублей. Лимит возмещения на каждый страховой случай установлен в размере-250 000 рублей, безусловная франшиза-1% от страховой суммы, установленной по настоящему договору.
Жилой дом < адрес> включен в реестр жилых домов, находящихся на обслуживании у страхователя и входит в территорию страхования.
Факт и причину залития квартиры истца, размер причиненного истцу ущерба, стороны в судебном заседании не оспаривали, и они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, залитие квартиры истца произошло в период действия договора страхования, в результате разрыва радиатора отопления в выше расположенной квартире и течи из него, что явилось следствие аварийной ситуации и соответствует страховому случаю, предусмотренного договором страхования.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ООО "УК "Наш дом" имело место неисполнение обязанностей по надлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а поскольку управляющая компания застраховала свою ответственность, за вред причиненный имуществу третьих лиц, пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба с САО "ВСК"в размере 63 323 руб.29 коп., в пределах установленного договором страхования лимита ответственности, с ООО "УК"Наш дом" в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВСК"о том, что страхователь ООО "УК"Наш дом" в нарушении п.9.3.4 Правил страхования ответственности № 39/3 от 22.04.2014 г.не сообщил ему о страховом случае, не могут служить основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу ч.2 ст.961 ГК РФ данное нарушение не сказалось на обязанности страховщика по его выплате, так как судом был верно установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Доказательств, свидетельствующих о том, что не сообщение страхователем сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, суду не представлено. Сведений о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию, в связи с чем законных оснований для отказа страховой компании ООО "ВСК" страхового возмещения по договору добровольного страхования на основании п. 2 ст. 961 ГК РФ не имеется.
Ни федеральным законом, ни договором страхования для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.
Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия проверяла решение суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 июля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
