Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2509/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2509/2017
город Мурманск
30 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Иванниковой И.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давыдова Юрия Эдуардовича к Журавлеву Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Давыдова Юрия Эдуардовича и его представителя Буянова Михаила Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Давыдова Юрия Эдуардовича к Журавлеву Евгению Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, -отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Давыдова Ю.Э., Буянова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Журавлева Е.В. Мелещенко А.И., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Давыдов Ю.Э. обратился в суд с иском к Журавлеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 октября 2014 года Журавлев Е.В. выдал ему расписку в получении денежных средств в размере 100 000 рублей в счет оказания услуг по согласованию устройства отдельного входа в помещение №* в доме № * по улице ... в городе ....
После получения денежных средств, Журавлев Е.В. уклонился от принятых на себя обязательств, и до настоящего времени, каких-либо действий по их исполнению не предпринял.
Полагает, что Журавлев Е.В. нарушил его законные права и интересы, то есть без, предусмотренных законом оснований, сберег переданные денежные средства.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 года по 01.03.2017 года в размере 21 046 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621 рубль.
Истец Давыдов Ю.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Буянов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Журавлев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Мелещенко А.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Давыдов Ю.Э. и его представитель Буянов М.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Не соглашаясь с выводом суда о том, что между Давыдовым Ю.Э. и Журавлевым Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, указывают, что судом неправильно определена правовая природа договора, так как воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не договора возмездного оказания услуг.
Утверждают, что поскольку из текста расписки от 31 октября 2014 года следует, что одна сторона соглашения - Журавлев Е.В. за плату обязался предоставить другой стороне - Давыдову Ю.Э. услуги по составлению проектной документации на отдельный вход в помещение и последующее согласование проектной документации в органах государственной власти, то сложившиеся правоотношения подпадают под действия главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде.
Кроме того, указывают, что судом первой инстанции не проведен надлежащий анализ обстоятельств, связанных с порядком сдачи и приемки работ, поскольку в материалах дела отсутствует согласованный в надлежащей форме между сторонами акт выполненных работ.
Находят ошибочным вывод суда о невозможности осуществления согласования проектной документации ответчиком по причине отсутствия у него соответствующей компетенции, поскольку процедура согласования заключается в подготовке и подаче необходимой документации подрядчиком в компетентные органы, а не в выдаче соответствующего разрешения ответчиком.
Ссылаясь на то, что расписка от 31 октября 2014 года не содержит существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ, а также сроков выполнения работ, считают, что договор в письменной форме, предусматривающий такие существенные условия договора подряда как об объекте выполняемой работы, сроках ее выполнения, цене работы и порядке прием-сдачи выполненных работ, предусмотренных статьями 703, 708, 709, 720, 759 Гражданского кодекса РФ не заключался, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Настаивают на том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, так как он получил данные денежные средства от истца без предусмотренных законом или сделкой оснований.
В возражениях на апелляционную жалобу Журавлев Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Давыдов Ю.Э., ответчик Журавлев Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Давыдов Ю.Э. обратился к Журавлеву Е.В. для оказания ему услуг по согласованию устройства отдельного входа (крыльца) к помещению №*, расположенному по адресу: ... с изготовлением проекта и технического обследования.
31 октября 2014 года за оказание данных услуг Давыдов Ю.Э. передал в оплату Журавлеву Е.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, а последний указанную сумму получил, что подтверждается распиской (л.д. 21).
В 2014 году ООО «***» (СРО НП «***») по заданию Журавлева Е.В. изготовил проектную документацию и техническое заключение - устройство входной группы помещения №*, расположенного по адресу: ... (л.д. 25-58).
05 ноября 2016 года и 10 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств выплаченных Журавлеву Е.В. в размере 100 000 рублей по согласованию устройства отдельного входа (крыльца) к помещению №..., расположенному по адресу: ..., с изготовлением проекта и технического обследования, в связи с невыполнением принятых на себя обязательств (л.д. 68, 70).
Обращаясь в суд с настоящим иском истец выразил неудовлетворение результатом работы исполнителя, поскольку, по его мнению, принятые на себя ответчиком обязательства по согласованию устройства отдельного входа (крыльца) к помещению №*, расположенному по адресу: ..., с изготовлением проекта и технического обследования не исполнены, то есть значимый для него результат не достигнут, в связи с чем потребовал возврата внесенной суммы.
Разрешая спор, суд, установив, что проектная документация и техническое заключение - устройства входной группы помещения №*, расположенного по адресу: ..., год изготовлены ответчиком в 2014 году, договор на оказание услуг от 31 октября 2014 года не содержит ссылки на то, что оплата услуг будет производиться за каждое действие поэтапно, в установленные сроки, претензий к качеству оказанных услуг, срокам и иным обстоятельствам истец Давыдов Ю.Э. не предъявлял, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика, как неосновательного обогащения оплаты по договору.
При этом суд правильно указал, что оказание услуг по согласованию устройства отдельного входа (крыльца) к помещению №*, расположенному по адресу: город ..., с изготовлением проекта и технического обследования зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, иных лиц, условия договора не содержат требования о том, что согласование и изготовление документации должно быть произведено лично ответчиком, поскольку это не находится в его компетенции с учетом требования законодательства.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, в удовлетворении производных в данном случае требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов судом также правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен договор подряда, а не договор оказания услуг, является необоснованным, поскольку, исходя из содержания заключенного договора, предметом его является не результат осуществления определенных действий, а сами действия - выполняемые услуги по заданию заказчика.
Из анализа положений статьи 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.
Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Таким образом, действия ответчика по оказанию услуг по согласованию устройства отдельного входа (крыльца) к помещению №*, расположенному по адресу: ..., с изготовлением проекта и технического обследования нельзя счесть выполнением договора подряда, регламентация указанных услуг охватывается договором возмездного оказания услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, так как он получил данные денежные средства от истца без предусмотренных законом или сделкой оснований, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается приобретение ответчиком денежных средств без установленных на то оснований, напротив содержание расписки указывает на их целенаправленность.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Юрия Эдуардовича и его представителя Буянова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
