Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-25090/2021

Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Малкиной Р. М. на определение Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "СКМ" обратилось в Дубненский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленных требований ООО "СКМ" ссылался на те обстоятельства, что 13.06.2018г. заочным решением Дубненского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Малкиной Р.М. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. в размере 1501152,39 рублей, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2014г. в размере 171891,29 руб., задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. в размере 58175,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16856,10 рублей.

18.11.2019г. между ООО "СКМ" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2014г. перешли к ООО "СКМ".

19.11.2019г. между ООО "СКМ" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. перешли к ООО "СКМ".

20.11.2019г. между ООО "СКМ" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. перешли к ООО "СКМ".

Определением Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "СКМ" по заочному решению Дубненского городского суда Московской области от 13.06.2018г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Малкина Р.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заочным решением Дубненского городского суда Московской области от 13.06.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Малкиной Р.М. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. в размере 1501152,39 рублей, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2014г. в размере 171891,29 руб., задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. в размере 58175,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16856,10 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.08.2018г.

18.11.2019г. между ООО "СКМ" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 13.03.2014г. перешли к ООО "СКМ".

19.11.2019г. между ООО "СКМ" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. перешли к ООО "СКМ".

20.11.2019г. между ООО "СКМ" и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>/ДРВ, по которому все права кредитора по кредитному договору <данные изъяты> от 15.09.2016г. перешли к ООО "СКМ".

Как следует из информационного письма Банка ВТБ (ПАО), кредитные договоры, права требования по которым были уступлены Банком ВТБ (ПАО) в пользу ООО "СКМ" учитывались в системах Банка ВТБ (ПАО) под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае к ООО "СКМ" перешли права, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничения прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку Банком ВТБ (ПАО) из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования выбыл, то оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СКМ" не имеется.

На основании заочного решения Дубненского городского суда <данные изъяты> от 13.08.2018г. по гражданскому делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

Согласно общедоступным данным, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Малкиной Р.М. в пользу ПАО "БАНК ВТБ" задолженности в размере 1 731 219,20 руб., которое было окончено 29.04.2020г. на основании пп.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основываясь на том, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд считает требование ООО "СКМ" о процессуальном правопреемстве законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с физическим лицом, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника и отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", иные ссылки в частной жалобе являются субъективным мнением Малкиной Р.М. и не основаны на законе.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Дубненского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Малкиной Р. М. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка