Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-25087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года апелляционную жалобу Щукина Н. М. на решение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по делу

по иску ГУП "Московский метрополитен" к Щукину Н. М., Комакину В. В. о взыскании вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, ответчика Щукина Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Московский метрополитен" обратился в суд с иском к Щукину Н.М., Комакину В.В. о взыскании солидарно с Щукина Н.М., Комакина В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 68.603 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивировали тем, что в результате совершенного ответчиками преступления, истцу был причинен имущественный ущерб в размере 208.067 руб. 32 коп. Ответчиками частично возмещен причиненный ущерб. Однако сумма в размере 68.603 рубля 33 копейки до настоящего времени не возмещена.

Решением суда с Щукина Н.М., Комакина В.В. в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскано в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 68 603 руб. 33 коп. С Щукина Н.М., Комакина В.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2.258 руб. в солидарном порядке.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Щукин Н.М. просит его отменить.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Комакин В.В. извещался судом первой инстанции и апелляционной инстанции заказными письмами с уведомлением на судебные заседания, назначенные на 18.08.2021 г. на 12 часов, и на 08.09.2021 года. Указанная судебная корреспонденция не была получена ответчиком Комакиным В.В. по причине неявки по извещению за ней, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. Также судом апелляционной инстанции была направлена телеграмма на судебное заседание на 08.09.2021 года, согласно поступившего уведомления, адресат за телеграммой не является, квартира закрыта ( л.д. 116-118).

При этом адрес, по которому направлялись судебные извещения, является адресом регистрации по месту жительства ответчика Комакина В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что о слушании дела ответчик Комакин В.В. извещался надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского областного суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки ответчик не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Комакина В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Щукин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щукину Н.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет. Комакин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Щукину Н.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

Как указывается истцом, причиненный ответчиками ущерб частично ими возмещен. Однако, ущерб в размере 68.606 рубля 33 копейки до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2020 года, заявленный ГУП "Московский метрополитен" гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба и взыскивая его с ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1080 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы, в котором установлена совместная вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, материальную ответственность ответчики должны нести в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что Щукин Н.М. совместно с Комакиным В.В., в точно неустановленное время, в период с 16 июля 2019 года по 30 октября 2019 года, путем обмана, похитили денежные средства принадлежащие ГУП "Московский метрополитен", расположенного в одном здании со станцией "<данные изъяты>" Калужско - Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на общую сумму 276670 рублей 65 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ГУП "Московский метрополитен" материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики совместно путем обмана, похитили денежные средства принадлежащие ГУП "Московский метрополитен" на общую сумму 276670 руб. 65 коп., то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшим в солидарном порядке, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба с учетом его частичного возмещения, причиненного преступлением в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Щукин Н.М. погасил ущерб в размере 137 000 руб., то есть, сумма, им возмещенная превышает нанесенный материальный ущерб, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из вышеуказанных норм материального права, истец имеет право требовать возмещения вреда в солидарном порядке с ответчиков, как совместно причинившим ущерб истцу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 17.09.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка