Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25083/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Н.Н. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-252/2021 по иску НАО "Первое коллекторское агентство" к Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Кравченко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору -ДО-РОС-13 от <Дата ...>г. в размере 98 925,82 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 167,77 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>г. иск НАО "Первое коллекторское агентство" удовлетворен.

Взыскана с Кравченко Н.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское агентство" сумма задолженности по кредитному договору -ДО-РОС-13 от <Дата ...>г. в размере 98 925,82 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 167,77 рублей.

Определением суда от <Дата ...> восстановлен Кравченко Н.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным актом, Кравченко Н.Н. подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, в иске отказать, ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Указав, что суд не привлек ОАО "Банк Открытие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме этого, в деле отсутствуют подлинники документов, на которых истец основывает свои исковые требования. Считает, что в содержании решения суда отсутствуют сведения об исследовании судом каких-либо доказательств.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское агентство", судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор на предоставление ответчику денежных средств заключался на условиях осуществления периодических платежей.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО "Банк Открытие" и Кравченко Н.Н. заключен кредитный договор-ДО-РОС-13, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма кредита в размере 368 500 рубля на срок до 60 мес., с установлением процентной ставки в размере 27,9% годовых.

Ответчиком допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что ей не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

<Дата ...> между ОАО "Банк Открытие" и НАО "Первое коллекторское агентство" был заключен договор уступки прав требований .

Ответчик уведомлен о переходе прав требования задолженности по кредитному договору к НАО "Первое коллекторское агентство".

Сведений о том, что договор уступки прав (требований) оспорен, признан недействительным и незаключенным, не имеется.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

<Дата ...>г. мировым судьей судебного участка N 230 <Адрес...> Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кравченко Н.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское агентство" за период с 22.10.2014г. по 19.08.2016г. задолженности по кредитному договору в размере 10 000рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 200рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 230 <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. судебный приказ от <Дата ...>г. отменен.Из представленного расчета, выписки по счету следует, что платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к исполнению, в результате у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2017г. по 22.06.2018г., которая составила сумму в размере 98 925,82 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность образовалась за период с <Дата ...> по <Дата ...>

С исковым заявление истец обратился 07.09.2020г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности определен судом первой инстанции с сентября 2017 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 401, 809, 810, 819, 333, а также статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении N 43 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик, получив кредитные денежные средства, обязательств по возврату и уплате процентов не исполняет, нарушает условия договора, в связи с этим, образовалась задолженность, которая, в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которому было переуступлено право банка требовать исполнения обязательств по кредитному договору. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции признал его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным. Размер задолженности по договору ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 98 925,82рубля.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность, возникшая за период с 22.07.2017г. по 22.09.2017г. заявлена истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неправильном понимании ответчиком по первоначальному иску положений о сроках исковой давности. Суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность за три года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а потому не имеет значения, когда должником был совершен последний платеж.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора - ОАО Банк "Открытие", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключает необходимости исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору; доказательств тому, что ответчик выплачивал задолженность по кредитному договору первоначальному кредитору после заключения последним договора цессии, либо какие либо платежи, оплаченные ответчиком в ОАО Банк "Открытие" не были учтены истцом при расчете задолженности, не представлено. Кроме того, договор уступки прав требования не оспорен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и иных представленных банком документов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенного положения закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в том случае, если они заверены надлежащим образом.

В силу частей 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия заявления-анкеты от 22.07.2013г., график платежей, копия паспорта ответчика, выписка по счету, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции ответчик не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, доказательств того, что представленные истцом копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что предоставление банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.