Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-2508/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2508/2022

г.Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием Леонтьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А.

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Леонтьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе Леонтьева Алексея Владимировича

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.В., в котором, с учётом изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.135-140), просила взыскать сумму невозвращённого основного долга за период с 20.06.2018 по 20.09.2018 в размере <данные изъяты>, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 05.10.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга <данные изъяты> за период с 05.10.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леонтьевым А.В заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 20.09.2018 под 29% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Получив сумму кредита, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 26.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ. 02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А заключен договор уступки прав требования N СТ-2303-13. На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А перешло право требования задолженности к Леонтьеву А.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Леонтьев А.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец ИП Соловьева Т.А., третье лицо ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года, с учетом определения суда от 25 ноября 2021 года об исправлении описки, иск удовлетворён частично.

С Леонтьева А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 20.09.2013, а именно остаток основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 включительно - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с 05.10.2021 по дату фактического погашения суммы основного долга, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 включительно - <данные изъяты> и, начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга <данные изъяты> в размере 0,25 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Леонтьева А.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.173-184).

В апелляционной жалобе Леонтьев А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением судом норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд не мотивировал по какой причине отклонены доводы ответчика, истцом не представлено доказательств перехода права требований по кредиту. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, из которых возможно было бы установить на каких условиях был взят кредит (л.д.193-194).

Истец, третьи лица (их представители), в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения Леонтьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и пояснившего, что им кредит закрыт, долг погашен, но документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора - 20.09.2013) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе (пункт 2).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 20.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Леонтьевым А.В. заключен кредитный договор [номер]. В подтверждение факта заключения кредитного договора стороны оформили заявление-оферту [номер] (л.д.12).

По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> под 29% годовых с периодом кредитования с 20.09.2013 по 20.09.2018 включительно. Ежемесячный платёж осуществляется 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>, за исключением последнего платежа 20.09.2018, который составляет <данные изъяты>. Платежи осуществляются на текущий счёт [номер].

Из заявления-оферты также следует, что Леонтьев А.В. ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), которые размещены на сайте http://www.contactbank.com/credit_conditions.pdf.

Банк исполнил свои обязательства по кредиту, перечислив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счёту [номер] (л.д.142-144).

Однако свои обязательства по возврату кредита и процентов заёмщик надлежащим образом не исполнил. Согласно выписке по счёту, последний платёж осуществлён ответчиком 21.04.2014.

26.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ, по условиям которого банк уступил ООО "САЕ" право требования, в том числе, к Леонтьеву А.В. по кредитному договору [номер], задолженность по которому на момент уступки составляла <данные изъяты>, из которых остаток основного долга - <данные изъяты>, начисленные, но не уплаченные проценты - <данные изъяты> (л.д.18-20, 35).

02.03.2020 между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, в том числе, к Леонтьеву А.В. по кредитному договору [номер] (л.д.25). По акту приёма-передачи от 30.04.2020 ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. передало ИП Инюшину К.А. все необходимые документы (л.д.39).

23.03.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-2303-13, по условиям которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования по договору уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, в том числе, к Леонтьеву А.В. по кредитному договору [номер] (л.д.27-29, 37).

Согласно письму АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" [номер]к/172144 от 30.07.2021, с даты отзыва у банка лицензии (10.11.2015) по настоящее время от заёмщика (Леонтьева А.В.) не поступало платежей в погашение задолженности по кредитному договору (л.д.115).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и, с учётом изменённых исковых требований (л.д.135-140), составляет: сумма основного долга за период с 20.06.2018 по 20.09.2018 в размере <данные изъяты>, проценты за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 в сумме <данные изъяты>, неустойка за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Леонтьевым А.В. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с него подлежит взысканию задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 включительно - <данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 21.06.2018 по 04.10.2021 включительно - <данные изъяты>, при этом суд исходил из представленного истцом расчёт задолженности, который проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчёт заёмщиком не представлен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на неверно установленные судом обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, из которых возможно было бы установить, на каких условиях был взят кредит, следовательно, не предоставление оригинала выписки из реестра не может служить надлежащим доказательством о наличии задолженности.

Между тем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как из материалов гражданского дела следует, что ответчик не оспаривал свою подпись в заявлении-оферте [номер] от 20.09.2013 (л.д.12), принимал условия заключенного кредитного договора и совершал платежи в счёт погашения задолженности (л.д.142-144).

Факт заключения такого договора ответчик Леонтьев А.В. не отрицал, но пояснил, что долг погашен в полном объеме. При этом доказательств исполнения надлежащим образом условий договора стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты договора цессии, является несостоятельным, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела, сведений о том, что заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. договор уступки прав требования N СТ-2303-13 от 23.03.2021 признан недействительным материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать