Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Администрации Ленинского административного округа города Омска, третьего лица Дужниковой Е. А. на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, одноэтажный, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в реконструированном виде.

Признать за Щебетуновой Л. Н., <...> года рождения, право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Щебетуновым Я. В., <...> года рождения, право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.

Признать за Иващенко А. А., <...> года рождения, право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Щебетунова Л.Н., Щебетунов Я.В., Иващенко А.А. обратились в суд с иском к Администрации ЛАО г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: г. <...>, <...>. С целью благоустройства в жилом доме в <...> году ими была произведена пристройка <...>, в <...> году возведена пристройка <...>, общая площадь пристроек составляет <...> кв.м. Согласно техническому паспорту в настоящее время общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м. В <...> году они решилиоформить свои права на возведенные пристройки, однако при межевании земельного участка, расположенного под жилым домом выявлено пересечение границ формируемого земельного участка, с границами учтенных в ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> указанные пересечения устранены и установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. <...> земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на государственный кадастровый учет, а в ЕГРН внесены координаты данного участка. В <...> г. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска был подготовлен градостроительный план земельного участка. В <...> г. они обратились в Администрацию Ленинского административного округа г. Омска о получении уведомления на строительство или реконструкцию индивидуального жилищного строительства. <...> Администрацией Ленинского АО г. Омска отказано в выдаче уведомления, на основании того, что не соблюден отступ от границы смежного земельного участка 3 метра, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Согласно экспертного заключения жилой дом, расположенный по адресу: <...> соответствует градостроительных и строительных норм и правил, она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного проживания.

Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: г. <...> <...>, в реконструированном виде общей площадью <...> кв.м., признать за Щебетуновой Л.Н. право собственности на <...> доли, Щебетуновым Я.В. на <...> доли, Иващенко А.А. на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м.

Истцы Щебетунова Л.Н., Щебетунов Я.В., Иващенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Злыднева А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что основная пристройка Литера А была возведена в <...> году, литера А1 в <...> году, литера А2 в <...> году. На момент возведения литер А и А1 не требовалось соблюдение отступа 3 метра от границ смежного земельного участка, литера А2 возведена в пределах возводимых ранее литер, на том же уровне. Пристройка одноэтажная, о чем имеется ссылка в экспертном заключении. Второго этажа нет, это мансарда - чердак, не отапливаемая, в соответствии с чем не отвечает признакам второго этажа как жилого помещения. Просит сохранить жилое помещение как одноэтажный жилой дом площадью <...> кв.м.

Представитель ответчика Администрации ЛАО г. Омска Терехова Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме, поскольку отступ от границ смежных земельных участков до объекта индивидуального строительства оставляет менее 3 метров.

Представитель ответчика Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Дужникова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: г. <...>, <...>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине того, что истцами возведен двухэтажный жилой дом, отступ от которого составляет мерее 3 метров до границ земельного участка. Считает, что нарушается противопожарные нормы, в случае пожара огонь быстрее перейдет на ее дом с двухэтажной пристройки, а не с одноэтажной.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области, привлеченный к участию в качестве третьего лица в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Жумабеков И.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация ЛАО г. Омска в лице представителя Тереховой Н.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Администрацией округа в адрес истцом было направлено уведомление с указанием о том, что отступ от границ смежных участков до объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее 3 метров. В письменных ответах территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области указано о несоблюдении между жилыми домами противопожарного разрыва 15 метров. Данное нарушение также подтверждено в экспертном заключении БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации". Судом первой инстанции установлен факт нарушения истцами при строительстве спорной постройки норм строительного и градостроительного законодательства, а также требований противопожарной безопасности, однако в решении суда отсутствует вывод, по какой причине суд считает данные нарушения несущественными. Наличие допущенных нарушений является основанием для сноса самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости нарушений. При оценке значительности допущенных нарушений суд не принял во внимание ст. 10 ГК РФ. Позицию подтверждает Обзором судебном практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 19 марта 2014 г. Существенность и неустранимость допущенных нарушений при возведении самовольной постройки не была оценена судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе третье лицо Дужникова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно было отказано в назначении пожарной технической экспертизы, поскольку не дано ответа на ряд вопросов о том, соответствует ли спорный дом требованиям ст. ст. 222, 263 ГК РФ, не дана оценка письменным обследованиям Администрации ЛАО г. Омска на жалобы третьего лица Дужниковой Е.А., о нарушении требований и норм при возведении спорного строения, не дана оценка заключению территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области. При этом истцами не приведено доводов о наличии необходимости в увеличении жилой площади путем реконструкции, не доказана нуждаемость в дополнительной площади. В заключении БУОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации" не разъяснено, каким гражданам спорный дом не несет угрозу жизни и здоровью и какую именно не несет угрозу. Учитывая, что расстояние между жилыми строениями составило менее 15 метров, суд не выяснил степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений. Выводы суда об исторически сложившемся расположении жилых домов и несущественности нарушений противопожарных и градостроительных норм противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права собственности. Полагает ошибочным вывод суда о том, что нарушения норм градостроительного законодательства, а также пожарной безопасности не может привести к нарушению прав и интересов третьего лица ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Полагает, что решение об удовлетворении иска имело бы место в случае, если судом была бы установлена возможность проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения строения. Ссылается на судебную практику Омского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Щебетунова Л.Н., Щебетунов Я.В., Иващенко А.А., представители ответчиков Администрации ЛАО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области, третье лицо Жумабеков И.Т. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения третьего лица Дужниковой Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Администрации ЛАО г. Омска, представителя истцов Злыдневу А.В., согласившейся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, Щебетунова Л.Н., Щебетунов Я.В., Иващенко А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. <...>, <...>, а также расположенного на нем жилого дома, кадастровый N <...>. При этом Щебетунов Я.В. и Щебетунова Л.Н. являются собственником по <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Иващенко А.А. - <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 85-97). Вид разрешенного использования земельного участка - <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> г., жилой дом имеет площадь <...> кв.м., при этом в особых отметках имеется запись о регистрации права собственности на объект недвижимости площадью <...> кв.м. (т. 1 л.д. 85-89)

Право собственности истцов на жилой дом возникло на основании договора мены от <...> согласно которого Щ.В.Я., Щебетуновой Л.Н., Щебетунову Я.В., Иващенко А.А. был передан в собственность жилой <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., по <...> в г. <...> на земельном участке мерою <...> кв.м. (т.1 л.д. 103-104),

После смерти Щ.В.Я. право собственности на <...> долю перешло в порядке наследования в равных долях к Щебетуновой Л.Н. и Щебетунову Я.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> (т.1 л.д. 108), в соответствии с чем доли в праве общей долевой собственности были перераспределены, Щебетуновой Л.Н. и Щебетунову Я.В. по <...> доли каждому, Иващенко А.А. 1/4 доля. При этом свидетельство о праве на наследство по закону содержит указание о том, что общая площадь дома составляет <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., пристройка литера А1 - <...> кв.м. без правовых документов, увеличение общей площади на <...> кв.м. и жилой дом на <...> кв.м. за счет замены отопительных приборов и изменения функционального назначения помещений.

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на <...>, жилой дом состоял из литера А, площадью <...> кв.м., количество этажей - <...> года постройки - <...> год, имеется указание об увеличение общей площади на <...>.м. за счет замены отопительных приборов, увеличение жилой площади на <...> кв.м., за счет изменения функционального назначения помещений (т.1 л.д. 100-101).

При этом общая площадь жилого дома <...> кв.м. также содержится в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <...>, согласно которого отображено наличие жилой пристройки литера А1, <...> года постройки, площадью <...> кв.м. (т.1 л.д. 156-165)

Пристройка литера А1 отображенная на ситуационном плане земельного участка в техническом паспорте по состоянию на <...> также содержится и в техническом паспорте по состоянию на <...>, только поименована как литера а - сени площадью <...> кв.м. (т.1 л.д. 166-173). Таким образом, за счет изменения функционального назначения помещений литера а, как из нежилого помещения была переведена в жилое помещение литера А1.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на <...>, пристройка литера А2 была возведена на одном уровне с основным строением литера (т.1 л.д. 145-156), по состоянию на <...> и на <...> также была указана на поэтажном плане в меньшем размере, но как литера Г2 - сарай.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <...>, общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Указано об увеличение общей площади на <...> кв.м., за счет демонтажа стены; жилая пристройка литера А1 площадью <...> кв.м., жилая пристройка литера А2 площадью <...> кв.м. без правовых документов. При этом отражено, что основное строение литера А было построено в <...> году, жилая пристройка литера А1 в <...> году, жилая пристройка литера А2 в <...> году (т.1 л.д. 136-144).

Таким образом, в период эксплуатации истцы произвели реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась до <...> кв. м, жилая до <...> кв. м. Данное строение располагается в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцами произведена самовольная реконструкция жилого дома <...> без получения необходимых разрешений.

<...> истцы обратились в администрацию ЛАО г. Омска с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от <...> истцам сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, поскольку параметры объекта капитального строительства не соответствуют установленным градостроительным регламентам, а именно в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201, в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 метра. Минимальный отступ от красной линии до зданий, строений, сооружений - 3 метра при осуществлении нового строительства. Согласно уведомлению о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства отступ от границ смежных земельных участков до объекта индивидуального жилищного строительства составляет менее 3 метров (т.1 л.д. 37).