Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.М.

судей Огудиной Л.В., Швецовой М.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе АО "Тойота Банк" на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества "Тойота Банк" к Вершинину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина Сергея Леонидовича в пользу акционерного общества "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N AN -19/78624 от 26 ноября 2019г.: основной долг в размере 245111 рублей 18 копеек, неустойку в размере 22287 рублей 29 копеек, а всего 267398 (двести шестьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 47 копеек.

В части исковых требований акционерного общества "Тойота Банк" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lexus (Лексус) LX 570, идентификационный номер (VIN) ****, в удовлетворении отказать.

Взыскать с Вершинина Сергея Леонидовича в пользу акционерного общества "Тойота Банк" возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 37099 (тридцать семь тысяч девяносто девять) рублей 45 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Суздальского районного суда Владимирской области от 12 октября 2020г., в виде наложения ареста на автомобиль "Lexus LX 570", идентификационный номер (VIN) ****, запрета осуществления действий, связанных с отчуждением автомобиля, и регистрации перехода права собственности, иных сделок в отношении указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Вершинину С.Л., в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с задолженность по кредитному договору N AN -19/78624 от 26.11.2019г. в размере 267 398 руб. 47 коп., из которых 245 111,18 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 22 287,29 руб. - задолженность по неустойке; обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство Lexus (Лексус) LX 570, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащее Вершинину С.Л.; взыскать с Вершинина С.Л. в пользу АО "Тойота Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 099,45 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2019 между АО "Тойота Банк" и Вершининым С.Л. заключен кредитный договор N AN -19/78624, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 5 589 353 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО "СП Бизнес Кар" автомобиля Lexus (Лексус) LX 570, идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2019, под 14,80 % годовых, сроком возврата до 27.11.2026. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 107 224,89 руб., неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Договор предусматривает право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий кредитного договора, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль Lexus (Лексус) LX 570 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 6 785 000 руб. Информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре залогов движимого имущества 28.11.2019.

Вершининым С.Л. условия договора выполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 07.07.2020 задолженность ответчика по кредитному договору N AN -19/78624 от 26.11.2019 г. составила 5 779 890,94 руб., из которых 5 512 492,47 руб. - основной долг, 245 111,18 руб. - просроченные проценты, 22 287,29 руб. - неустойка. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответчик требование не исполнил. В период рассмотрения дела в суде ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности в размере 5 245 094 руб.

Представитель истца АО "Тойота Банк", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вершинин С.Л. и его представитель Велиметова Е.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном отзыве иск не признали, указав, что автомобиль "Лексус", приобретенный Вершининым С.Л. с использованием кредитных средств и являющийся предметом залога, похищен у Вершинина С.Л. в декабре 2019 года. 25.02.2020 ответчик уведомил банк об утрате предмета залога в связи с хищением автомобиля и просил приостановить действие кредитного договора и залога автомобиля в связи с обстоятельствами непреодолимой силы. Вершинин С.Л. производил платежи по кредитному договору до 31.03.2020, в дальнейшем финансовой возможности вносить платежи у него не имелось, поскольку его деятельность и возможность получения дохода зависят от наличия у него автомобиля. Учитывая, что похищенный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, Вершинин С.Л. обратился с иском в суд о взыскании со страховщика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. После выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 5 512 492,47 руб. задолженность по кредитному договору перед банком была погашена в полном объеме, а возникновение просроченных процентов по договору, начисление неустойки было вызвано действиями самого истца, своевременно не предоставившего заемщику информации, необходимой для выплаты страхового возмещения. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются неправомерными, поскольку предмет залога отсутствует, о чем банк был своевременно уведомлен. Кроме этого, кредитная задолженность в настоящее время погашена, оставшаяся сумма непогашенных процентов и пени составляет менее 5% (267 398 руб.) от залоговой стоимости автомобиля (6 785 000 руб.) и первоначально заявленной суммы требований (5 779 890 руб.), в связи с этим основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 099 руб. при цене иска 267 398 руб. заявлены также неправомерно. С учетом указанных обстоятельств просил отменить меры по обеспечению иска, принятые судом в отношении спорного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Тойота Банк" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lexus (Лексус) LX 570, идентификационный номер (VIN) ****, год изготовления 2019. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применены положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, а именно соблюдение двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Между тем, просрочка обязательств по договору в рассматриваемом споре составляет более 7 месяцев, что судом не учтено. Кроме того, полагает, что факт хищения автомобиля, не является препятствием к обращению на него взыскания.

Представитель истца АО "Тойота Банк", ответчик Вершинин С.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца АО "Тойота Банк" в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2019 между Вершининым С.Л. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N AN -19/78624 на сумму 5 589 353,84 руб. сроком 84 месяца (до 27.11.2026) по ставке в размере 14,80% годовых с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 82-86, 93-94).

Банком свои обязательства по договору исполнены, денежные средства перечислены на счет Вершинина С.Л., что подтверждается банковским ордером N 122000013 от 27.11.2019, выпиской по счету (т. 1 л.д. 98, 96).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (т. 1 л.д. 83об.).

Ответчиком принятые в соответствии с кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, погашать задолженность по кредитному договору Вершинин С.Л. прекратил с апреля 2020, в марте 2020 платеж внесен с нарушением установленного кредитным договором срока (т. 1 л.д. 96).

15.05.2020 АО "Тойота Банк" направило Вершинину С.Л. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено (т. 1 л.д. 45).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика Вершинина С.Л. по кредитному договору по состоянию на 07.07.2020 составила 5 779 890,94 руб., из которых 5 512 492,47 руб. - основной долг, 245 111,18 руб. - просроченные проценты, 22 287,29 руб. - неустойка (т. 1 л.д. 47).

С учетом произведенных Вершининым С.Л. платежей в период рассмотрения дела, согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 267 398,47 руб., из которых 245 111,18 руб. - основной долг, 22 287,29 руб. - неустойка (т. 1 л.д. 182).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, вследствие чего образовалась задолженность, и взыскал с Вершинина С.Л. сумму основного долга в размере 245 111,18 руб., неустойку в размере 22 287,29 руб., а всего 267 398,47 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lexus (Лексус) LX 570, идентификационный номер (VIN) ****, исходя из следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в обеспечение исполнения обязательств по договору залог автомобиля на основании договора залога, заключенного между заемщиком в качестве залогодателя, и кредитором в качестве залогодержателя, обеспечивающий требование кредитора по договору потребительского кредита в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Заемщик обязан застраховать за свой счет от риска утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях предусмотренных индивидуальными условиями и общими условиями (т. 1 л.д. 83).

Предметом залога является автомобиль Lexus LX 570, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) ****; согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 6 785 500 руб., предмет залога находится у залогодателя (пункт 26 Индивидуальных условий) (т. 1 л.д. 84).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неисполненного обязательства, подлежащая взысканию (267 398,47 руб.) составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества (6 785 500 руб.) - автомобиля Lexus LX 570, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) ****.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что согласно выписке по счету последний платеж в погашение кредита осуществлен Вершининым С.Л. 31.03.2020 (т. 1 л.д. 96).

20.02.2020 в адрес банка Вершининым С.Л. направлено уведомление о хищении автомобиля Lexus LX 570, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) **** (т. 1 л.д. 185).

Согласно платежным поручениям от 16.11.2020 N 95441 и N 96068 Вершининым С.Л. получено страховое возмещение в размере 5 512 492,47 руб. и 1 201 869,17 руб. за автомобиль Lexus LX 570, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) **** по полису N АС120187140 (т. 1 л.д. 171, 172)

17.11.2020 Вершининым С.Л. произведены платежи по кредитному договору: 245 111,18 руб. - погашение просроченных процентов; 5 267 381,29 - погашение просроченной задолженности (т. 1 л.д. 173).

Таким образом, период просрочки по платежам с 31.03.2020 по 17.11.2020 составил более 7 месяцев. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, совокупность двух необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не соблюдена.

Информация о залоге автомобиля автомобиль Lexus LX 570, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) ****, была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28.11.2019 (т. 1 л.д. 49).

В соответствии с п. 13.1 Общих условий договора потребительского кредита, с выполнением которых Вершинин С.Л. согласился, подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита N AN -19/78624 от 26.11.2019, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случаях: