Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

Судей - Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре - Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Н.Л. к ветеринарной клинике доктора Григорьева А.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Касьяновой Н.Л. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Касьянову Н.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Григорьева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Н.Л. обратилась в суд с иском к ветеринарной клинике доктора Григорьева А.Г. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.00 часов, она обнаружила у своей собаки породы хаски по кличке "Хелли" плохое самочувствие, а именно она тяжело дышала, нос был мокрый, скулила, не могла долго лежать, было видно, что ей больно, выделялось много тягучей слюны, без пены, температура была в норме. Около 16.00 час. она отвезла собаку к ответчику, оказывающую платные ветеринарные услуги. Приём вела врач-кардиолог и терапевт ФИО8 После визуального осмотра доктор поставила собаке капельницу, сделала биохимический анализ крови, других обследований и назначений не было, не заводя медицинской карты, не сделав необходимые исследования, а именно УЗИ и рентген сердца и грудной клетки. Какого-то конкретного диагноза, она животному не поставила, устно предположила панкреатит. Спустя около получаса собаке под капельницей стало хуже. ФИО8 её послушала и сказала, что у неё замедленное сердцебиение, после чего ввела несколько препаратов (Фуросемид, Дексаметазон и Мексидол), отправив её с животным домой. Поскольку к 20.00 час. собаке стало хуже, её отвезли в ветеринарную клинику N по адресу: <адрес>, где в течение 15 мин. были взяты все анализы и установлено, что у собаки повышен сахар, т.е. ей была противопоказана капельница, которую сделал доктор ФИО8, а также повысилась температура до 40,6 градусов. Рентген грудной клетки показал, что сердце увеличено. Доктор ветеринарной клиники N предприняла все меры, чтобы спасти собаку, но в 03 час. 45 мин. она умерла.

Считает, что доктор ответчика отнеслась халатно к своим служебным обязанностям, в результате собака погибла и действиями ответчика ей и её семье причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика материальный ущерб - 18 630 руб. (стоимость собаки - 15 000 руб. + стоимость услуги - 1 100 руб. + стоимость услуг Ветеринарной клиники N - 2 530 руб.), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 569,80 руб., денежную компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф; а также почтовые расходы - 461,64 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Курска от 20.04.2021 г. исковые требования Касьяновой Н.Л. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Касьянова Н.Л. просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм гражданского и процессуального права, принять новое об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Так, судом установлено, что истица являлась владельцем собаки породы Хаски по кличке Хелли, клеймо Е50419.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ветеринарную клинику доктора Григорьева А.Г. для оказания ветеринарной помощи собаке, в связи с тем, что изменилось состояние здоровья собаки, а именно она тяжело дышала, был мокрый нос, скулила, не могла долго лежать, выделялось много тягучей слюны, без пены.

По результатам проведённого в клинике осмотра животного доктором ФИО8 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Доктором была поставлена собаке капельница Рингера-Локка, после которой ей стало хуже, после чего ей были введены внутримышечно Фуросемид, Дексаметазон и Мексидол. Был также произведён забор крови для биохимического анализа. Затем собака была отправлена домой с рекомендациями приехать на следующий день. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой ветеринарного врача Григорьева А.Г.

За оказанные ветеринарные услуги истица уплатила 1 100 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.16).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ветеринарную клинику N по адресу: <адрес>, где собаке была также оказана ветеринарная помощь (л.д.43). У собаки были взяты анализы и введены в/мышечные инъекции, претензий к сотрудникам данной клиники она не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия о выплате материального ущерба - 18 630 руб., денежной компенсации морального вреда - 100 000 руб. (л.д.57-64), которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65). Однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, истица считает оказанную ветеринарную услугу некачественной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ночью (3.45 час.) собака умерла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств факта смерти собаки ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. породы Хаски по кличке Хелли после оказанной ответчиком ветеринарной услуги суду не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и закону, поскольку смерть собаки не была констатирована уполномоченной на то ветеринарной организацией, вскрытие не производилось.

При этом, ответчик в судебном заседании выразил сомнение в смерти животного.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания факта оказания согласованной сторонами услуги, её надлежащего качества лежит на ответчике, но поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование своего иска, а именно свидетельства о смерти собаки, справки о смерти собаки, акта патологоанатомического вскрытия и любой другой документации, то ответчик лишён права доказывать отсутствие причинно-следственной связи между оказанием услуги, ухудшением состояния здоровья животного и в последующем, как указывает истица, её смерти.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причинно-следственной связи между оказанной услугой и возможной гибелью животного.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие недобросовестного выполнения своих профессиональных обязанностей в оказании ветеринарной помощи со стороны ответчика в виде наступления негативных последствий, которые порождали бы для ответчика обязательства по возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

Ссылки истицы на диктофонную запись, не могут быть приняты во внимание, поскольку диктофонная запись была прослушана судом апелляционной инстанции и в ней не имеется доказательств, подтверждающих, как указывает истица, что ответчик признал свою вину в некачественном оказании услуги, т.к. беседа сторон носит неконкретный характер, сторонами высказываются предположения, что могло с собакой случиться, истица выражает своё предположение о гибели собаки, не приводя при этом, никаких доказательств, т.е. разговор является абстрактным. Её утверждения, что ответчик признал, что в работе был допущен "ляп" не носит утвердительного характера со стороны ответчика о допущенном нарушении при лечении.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением указанных неблагоприятных последствий для здоровья собаки, то оснований для удовлетворения иска, у суда, не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ после лечение собаки в клинике N у собаки наступило улучшение и их также отправили домой, где ночью ей стало хуже и, как утверждает истица, собака умерла.

Доводы истицы о том, что ответчиком не оформлялась медицинская карта или история болезни животного, являются несостоятельными, поскольку Правила оказания платных ветеринарных услуг, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898, не содержат требований к форме и содержанию оформления истории болезни в ветеринарной клинике. Ответчиком представлена справка об осмотре животного и проводимом лечении (л.д.18), признана судом первой инстанции допустимым доказательством. Истица ознакомлена с указанной справкой. Иными документами о лечении собаки истицы ответчик не располагает. Точно такую же справку предоставила и ветеринарная клиника N, к которой у истицы претензий нет.

Исковые требования о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применён закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда мотивированы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка