Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3630/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" к Бельковой М.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе ответчика Бельковой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Экостройтранс" (далее - ООО "СЗ "Экостройтранс") обратилось в суд с иском к Бельковой М.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4 125 000 руб.
Заявленное требование мотивировано тем, что 19 августа 2019 г. по договору купли-продажи истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась уплатить в качестве цены договора 4 125 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 г., однако своих обязательств не исполнила.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика Бельковой М.Г. - Доронин С.Я., участвуя в судебном заседании 23 ноября 2019 г., с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, которым взыскал с Бельковой М.Г. в пользу истца указанную задолженность, а также 28 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
С данным решением не согласилась ответчик Белькова М.Г., в поданной апелляционной жалобы просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание с нее задолженности по договору купли-продажи с учетом того, что ее ответственность была обеспечена договором залога от 30 октября 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фомина Е.В. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 19 августа 2019 г. ООО "СЗ "Экостройтранс" и Белькова М.Г. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 4 125 000 руб. в срок до 31 декабря 2019 г.
Во исполнение условий договора ООО "СЗ "Экостройтранс" передал ответчику, а ответчик принял квартиру по указанному адресу, что подтверждается передаточным актом от 19 августа 2019 г.
Право собственности Бельковой М.Г. на квартиру зарегистрировано 28 августа 2019 г.
Таким образом, продавец исполнил обязательство по передаче недвижимости покупателю.
Вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты цены договора в размере 4 125 000 руб. в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 549 (пункт 1), 551 (пункт 1), 555 (пункт 1), 556 (пункт 1), 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате товара и, как следствие, об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору купли-продажи не подлежала взысканию с ответчика в связи с тем, что надлежащее исполнение по договору купли-продажи было обеспечено заключенным 30 октября 2019 г. с Дорониной М.С. договором залога объектов недвижимости, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Исходя из общих положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению.
Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализует свое право предъявить требование к ответчику как стороне договора, не исполнившей свои обязательства. При этом истец не лишен возможности обратить взыскание на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 4.2 договора залога от 30 октября 2019 г.
Доказательств того, что в настоящее время истцом обращено взыскание на предмет залога, в материалы дела не представлено.
Заявленная истцом к взысканию сумма ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
