Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Глуховой И.Л, Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года апелляционную жалобу Вильмана Н. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сутягин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 154 662,50 руб., к Вильману Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 90 675 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ Х5, N принадлежащего Сутягину И.А., и автомобиля Мицубиси, N под управлением Вильмана Н.А., который не справился с управлением, выехал на встречную сторону дороги, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства Мицубиси, N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению истца от 26 февраля 2020 года, признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 245 337,50 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, N, составила 683 513 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составила 642 200 руб. Таким образом, установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства, в связи с чем определена его полная гибель. Стоимость годных остатков составила 151 525 руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу действиями ответчика Вильмана Н.А., составила 490 675 руб. Невыплаченная ПАО СК "Росгосстрах" часть страхового возмещения составила 154662,50 руб. (400 000-245337,50). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ПАО СК "Росгосстрах", которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в доплате страхового возмещения Сутягин И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Поскольку страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах" произведена не в полном объеме и не покрыла причиненный ущерб полностью, истец полагает необходимым недоплаченное страховое возмещение взыскать с ПАО СК "Росгосстрах", а убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, взыскать с виновника ДТП - ответчика Вильмана Н.А.

Протокольным определением суда от 9 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Истец и его представитель Герасимов В.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Вильман Н.А. и его представитель Бондаренко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" и третьего лица АО "СОГАЗ".

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования Сутягина И. А. к ПАО СК "Росгосстрах", Вильману Н. А. о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сутягина И.А. страховое возмещение в сумме 154662,50 рублей.

Взыскать с Вильмана Н.А. в пользу Сутягина И.А. в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, - 90675 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик Вильман Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в решении суда не указана причинно-следственная связь между действиями Вильмана Н.А. и возникновением ущерба в размере 90675 руб., поскольку постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу превращено в связи с отсутствием в действиях Вильмана Н.А. состава административного правонарушения. Считает, что судом неверно оценены показания Шафиевой С.С., опрошенной в рамках производства по делу об административном правонарушении. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях истца противоправного поведения; о том, что автомобиль под управлением Вильмана Н.А. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что суд не учел показания свидетеля Никитина Д.М., опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми автомобиль истца двигался по встречной для него полосе. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения N -И-20. Отмечает, что автомобиль истца старше 7 лет и ранее он признавался погибшим в виду значительности повреждений, в связи с чем суду необходимо было установить надлежащую стоимость восстановительного ремонта, в том числе какие детали применялись; был ли автомобиль восстановлен полностью или частично.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вильман Н.А. и его представитель адвокат Антонов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сутягин И.А. и его представитель Герасимов В.Л. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал N 20377 по факту ДТП от 24 декабря 2019 года, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2019 года около 20 часов 38 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси, N под управлением Вильмана Н.А. и автомобиля БМВ Х5, N, под управлением Сутягина И.А.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, N, причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 21 февраля 2020 года производство по делу в отношении водителей Сутягина И.А. и Вильмана Н.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Сутягина И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 38 минут он, управляя автомобилем БМВ, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на повороте напротив <адрес>, на полосу движения БМВ боком выехал автомобиль Митсубиси Лансер, в результате чего произошло столкновение. С целью предотвратить столкновение Сутягин И.А. вывернул руль вправо, нажал педаль тормоза, сработала система АБС. В результате столкновения автомобиль развернуло. В виду плохих дорожных условий двигался со скоростью 40 км/ч. Дополнительно пояснил, что в ходе движения еще не осуществляя маневр поворота налево, но на самом повороте видел, что во встречном направлении в сторону автомобиля БМВ двигается не управляемый автомобиль Митсубиши, вывернул руль вправо, после произошел удар, проехал прямо.

Из объяснений Вильмана Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Митсубиси, двигался по пер. Железнодорожный на который повернул с <адрес> со скоростью 50-60 км/ч в сторону <адрес>, дорога была заснежена. В ходе движения необходимо было повернуть направо. Приближаясь к повороту увидел свет фар, далее увидел автомобиль БМВ, который движется по полосе движения Митсубиси, и двигается так же на поворот. Вильман применил торможение, для того, что бы не произошло лобовое столкновение. Автомобиль начало заносить, далее произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе движения Митсубиши.

Из показаний свидетеля Шафиевой С.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она видела, как мимо магазина, в котором работает по <адрес>, двигается автомобиль БМВ, со скоростью не более 40 км/ч, когда автомобиль проехал мимо магазина видела, как из за поворота выехал автомобиль Митсубиси, который при повороте занесло и он выехал на встречу автомобилю БМВ. Столкновение произошло передним левым углом БМВ в левый бок автомобиля Митсубиси, от удара автомобиль Митсубиси развернуло и автомобили столкнулись повторно передним левым углом Митсубиси ударил БМВ в левый бок.

Согласно экспертному заключению АНО "Департамент судебных экспертиз" N -И-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в ходе производства по делу об административном правонарушении, эксперт Исхаков И.Б. пришел к следующим выводам относительно механизма развития данного ДТП:

В данной дорожной ситуации на криволинейном участке проезжей части автодороги, соединяющей проезжую часть пер. Железнодорожный с проезжей частью <адрес>, произошло столкновение автомобилей БМВ г/н N и Митсубиши г/н N, двигавшихся во встречном направлении. При этом первоначально столкновение произошло передней частью автомобиля БМВ г/н N с левой боковой частью автомобиля Митсубиши г/н N. В момент первичного столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом около 108 градусов друг относительно друга. Взаимное расположение транспортных средств в момент первичного столкновения относительно друг друга зафиксировано на масштабной схеме, прилагаемой к заключению эксперта. После первичного столкновения произошел разворот продольной оси автомобиля Митсубиши против часовой стрелки относительно центра масс данного автомобиля, и имело место вторичное столкновение транспортных средств, при котором контактирование произошло левой передней боковой частью автомобиля Митсубиши г/н N с левой передней дверью автомобиля БМВ г/н N. После вторичного столкновения транспортных средств автомобиль БМВ переместился на небольшое расстояние вперед по ходу своего следования со смешением вправо относительно продольной оси проезжей части, и автомобили остановились на проезжей части в положении, в котором они усматриваются на фотоснимках с места ДТП.

Перед столкновением водитель автомобиля Митсубиши г/н N, следуя со стороны пер. Железнодорожный в направлении <адрес>, при приближении к криволинейному участку дороги, где проезжая часть по ходу его движения имеет поворот направо, применил торможение, в процессе которого произошел разворот продольной оси данного автомобиля по часовой стрелке, и автомобиль Митсубиши г/н N стал перемещаться по проезжей части в состоянии бокового заноса, двигаясь поперек проезжей части левым боком вперед. При этом к моменту столкновения автомобиль Митсубиши г/н N в состоянии заноса выехал своей задней частью на сторону встречного движения на величину более 1,4м. Водитель автомобиля БМВ г/н N двигался со стороны проезжей части <адрес> в сторону пер. Железнодорожный и следовал по криволинейному участку дороги, где проезжая часть по ходу его движения имеет поворот налево. Определить же действительное взаимное положение автомобилей в момент первичного столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части и соответственно установить фактические координаты расположения места столкновения транспортных средств на проезжей части относительно ее границ экспертным путем не представляется возможным ввиду того, что транспортные средства и следы бокового юза от колес автомобиля Митсубиши г/н N на схеме места совершения административного правонарушения не имеют размерной привязки относительно уровня правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Митсубиши г/н N на участке поворота, а также ввиду того, что на схеме на указано расположение участков резкого сдвига следов бокового юза автомобиля Митсубиши г/н N, образование которых, как правило, происходит в момент столкновения транспортных средств; кроме того, на схеме места совершения административного правонарушения не зафиксировано следов перемещения автомобиля БМВ г/н N до его остановки на проезжей части.

Определить при имеющихся материалах дела, выехал ли автомобиль БМВ г/н N на полосу встречного движения при повороте налево и создавал ли данный автомобиль при повороте налево помеху для движения водителю автомобиля Митсубиши г/н N, не представляется возможным, ввиду отсутствия следов перемещения автомобиля БМВ г/н N по проезжей части на схеме места совершения административного правонарушения, а также ввиду того, что экспертным путем не было установлено действительное взаимное положение автомобилей БМВ г/н N и Митсубиши г/н N в момент их первичного столкновения относительно границ проезжей части.

Установить экспертным путем скорость движения автомобиля Митсубиши г/н N не представляется возможным, ввиду того, что в представленных материалах, в том числе ив протоколе осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, нет сведений о длине следов бокового юза данного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси, N, Вильмана Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е937СС/18, Сутягина И.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису серии ККК N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На момент ДТП собственником транспортного средства Мицубиси, N, являлся Вильман Н.А., что следует из справки о ДТП.

На момент ДТП собственником транспортного средства автомобиля БМВ, N, являлся Сутягин И.А., что следует из справки о ДТП.

26 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

28 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "Эксперт Оценки". Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Оценки" N от 3 марта 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 683 513 руб., с учетом износа 475 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит 642 200 руб. и 151 525 руб. соответственно. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

11 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, в связи с неустановленной степенью вины участников ДТП, выплатило Сутягину И.А. страховое возмещение в размере 245 337,50 рублей (490 675 руб. х 50 %), что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

мая 2020 года Сутягин И.А обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 154 662, 50 руб.

14 мая 2020 года письмом N/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в удовлетворении претензии, поскольку страховая выплата произведена в размере 50% с учетом обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" Сутягин И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 964, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 12, 56 ГПК РФ; статьями 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); пунктов 1.4, 8.6 Правил дорожного движения, утв. утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090; разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58); пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П и исходя из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Вильмана Н.А., был подтвержден в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Вильмана Н.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на экспертном заключении N от 3 марта 2020 года, и взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 154662,50 руб. (400000 руб. - 245337,50 руб.). В связи с чем с ответчика Вильмана Н.А. судом взыскан ущерб, в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере 90675 руб. (490675 руб. - 400000 руб.).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их мотивировку правильной, основанной на фактических обстоятельствах дела, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.