Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Волошиной С.Э., Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 августа 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Циношкину К.Г. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Крусса Е.Е.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Циношкину К.Г. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Циношкина К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" штраф по договору аренды транспортного средства от 29 августа 2019 года в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 238 рублей 24 копеек, всего взыскать 18 438 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился с иском ссылаясь на то, что 19.12.2017 между истцом и ООО "Мэйджор Профи" был заключен рамочный договор аренды N, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Профи" передал истцу имущество за плату во временной пользование. 27.06.2018 автомобиль марки <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный номер N был передан истцу на основании акта приема-передачи. 29.08.2019 между истцом и ответчиком Циношкиным К.Г. был заключен договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный номер N Данный автомобиль на основании акта приема-передачи был передан ответчику. Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 02.10.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с условиями договора аренды ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за отказ от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке; направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. 29.08.2019 истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, ответчик ответил на претензию, но денежные средства от него не поступали. Просил взыскать с Циношкина К.Г. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в размере 100 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 200 руб.; а также почтовые расходы в размере 238,24 руб. (л.д. 4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда о снижении размера до 15000 руб. Для изменения договора необходимо установление того, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, содержал несправедливые договорные условия. Поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. Указывает, что необходимо учитывать фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Полагает, что ответчик, при заключении договора с ООО "Яндекс.Драйв" имел реальную возможность выбора каршеринговой компании, либо ее изменения по своему усмотрению, при этом в договорах операторов YouDrive, BelkaCar, Делимобиль, МатрешCar также предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора. В связи с этим ответчик не был поставлен в условия, когда он вынужден был принять явно обременительные для него предлагаемые ООО "Яндекс.Драйв" условия. Таким образом, соглашаясь с условиями договора аренды, принимая автомобиль в краткосрочную аренду и не выполняя законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Циношкин К.Г. должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору аренды транспортного средства. Кроме того, судом не была дана оценка ответу Циношкина К.Г. от 16.12.2019 на претензию ООО "Яндекс.Драйв" об оплате штрафа в размере 100000 руб. от 10.12.2019, в котором он счел штраф в указанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства и признав заявленные исковые требования в полном объеме сообщил, что штраф будет им оплачен в полном объеме до 21.12.2019 и после получения чека об оплате просил удалить его аккаунт, включая все его персональные данные из сервиса "Яндекс.Драйв".

Судом не было учтено, что ответчик взял в краткосрочную аренду источник повышенной опасности. Считает, что размер штрафа, установленный в соответствии с п. 7.20 Договора аренды транспортного средства полностью соразмерен нарушениям условий договора (л.д. 105-107).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чудинова А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ООО "Яндекс.Драйв", ответчик Циношкин К.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Чудинову А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

19.12.2017 ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) заключил рамочный договор аренды N с ООО "Яндекс Драйв" (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, белый, государственный регистрационный знак N, а арендодатель дал свое согласие на передачу ООО "Яндекс Драйв" транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д.13-26).

14.08.2019 между ООО "Яндекс Драйв" и Циношкиным К.Г. был заключен договор аренды этого транспортного средства (л.д.27-35) с регистрацией Циношкина К.Г. в приложении "Яндекс Драйв - каршеринг", что подтверждается анкетой пользователя, копиями его личных документов - водительским удостоверением, паспортом, фотографией (л.д.39-42).

Из условия договора аренды транспортного средства от 14.08.2019 следует, что он был заключен путем дистанционного взаимодействия при помощи приложения "Яндекс Драйв - каршеринг".

Пунктом 4.4.2.1 договора предусмотрена обязанность арендатора при использовании транспортного средства соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 100000 руб. (л.д.34).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 02.10.2019 по делу об административном правонарушении N, Циношкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, арендатором были нарушены условия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 433, 435, 606 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик был ознакомлен условиями договора аренды транспортного средства, добровольно принял решение о заключении договора на указанных в нем условиях, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию. Разрешая заявление ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении ее до размера не более 10000 рублей, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ суд учел соотношение суммы неустойки и последствия нарушенного обязательства, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствию нарушенного обязательства, снизив ее до 15000 рублей.

С выводом суда о снижении неустойки до указанного размера судебная коллегия согласиться не может, отмечая при этом следующее.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, а также разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для его уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и его взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указывалось выше п. 7.20 договора аренды транспортного средства, с условиями которого Циношкин К.Г. был ознакомлен и согласен, за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном договором.

Наличие возможности отказаться от услуг истца ответчик не оспаривал.

Таким образом, выбор арендодателя являлся осознанным решением Циношкина К.Г.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон. Договорной штраф устанавливается по соглашению сторон, и, его размер, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Заключая договор, стороны согласовали штраф в твердой денежной сумме, установив его за действие (бездействие), которое представляется наиболее серьезным нарушением обязательства связанного с управлением источником повышенной опасности и соблюдением Правил дорожного движения влияющих на безопасность граждан.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а также выполняет функцию стимулирования должника к неукоснительному соблюдению при исполнении сделки условий договора.

Ответчик Циношкин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, нашедшая свое отражение в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однозначно сводится к тому, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом права на установление такого размера штрафа, приняв такие условия добровольно и имея выбор услуг аренды, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не вправе ссылаться на свое положение "слабой" стороны в договоре присоединения в части взыскания с него предусмотренных им штрафных санкций в согласованном размере как лицо, допустившее грубое нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Помимо этого, взыскание в пользу арендодателя штрафа по договору за незаконные действия арендатора, ставящие под угрозу целостность и сохранность переданного в пользование имущества, вопреки возражениям ответчика не является способом обогащения истца.

При этом, частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Нарушения водителями правил дорожного движения влекут в том числе, причинение имущественного вреда, что является общеизвестным.

При этом, условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательства по выплате штрафа от причинения имущественного вреда. Таким образом, заявление ответчика об отсутствие вреда автомобилю, с учетом установленных выше обстоятельствах, каких-либо преимуществ лицу, нарушившему условия договора не дает.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила ошибочность указания в жалобе о том, что автомобиль использовался в течение 1 минуты. Так, протоколом об административном правонарушении было установлено совершение правонарушения в 01.05 час., автомобиль передан в аренду в 00.34 час.

Более того, из условий договора прямо следует, что штраф в размере 100000 рублей выплачивается в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования на такое состояние, т.е. вне зависимости от факта причинения имущественного или неимущественного вреда.

Учитывая нарушение ответчиком принятых обязательств; характер допущенного нарушения связанного с управлением источником повышенной опасности с нарушением правил дорожного движения, грубое нарушение норм действующего законодательства об административных правонарушениях; тот факт, что штраф, предусмотренный договором является средством, обеспечивающим исполнение обязательства по договору, а не способом обогащения ответчика, который согласовал штраф в размере 100000 рублей; баланс интересов сторон, при котором лицо, не исполнившее свое обязательство, претерпевает негативные последствия, а кредитор получает компенсацию своих потерь, и реализация прав по использованию транспортного средства с отказом от освидетельствования на состояние опьянения не должна нарушать интересы лица, предоставившего транспортное средство и защищающего свои имущественные интересы, принцип эквивалентности применяемой к ответчику как нарушителю меры ответственности, будет являться компенсационным как для ответчика, так и для истца, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, судебная коллегия полагает соразмерным взыскание штрафа в размере 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера штрафа.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 г. изменить в части размера штрафа.

Взыскать с Циношкина К.Г. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф по договору аренды транспортного средства в размере 50000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка