Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Дятлова М.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушенкова А.А. к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 13мая 2021 г., которым постановлено:

"исковые требования Якушенкова А.А. к администрации г. Орла Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение, удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Якушенкова А.А. в счет выкупной цены жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, убытков и компенсации за не произведенный капитальный ремонт в общей сумме <...>

После выплаты компенсации, прекратить право собственности Якушенкова А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

После выплаты компенсации Якушенкову А.А., признать за муниципальным образованием "Город Орел" право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 49,9 кв.м.

Взыскать с администрации г.Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по экспертизе <...>.".

Заслушав доклад судьи Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Якушенкова А.А. ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Якушенков А.А. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

В обоснование требований указал, что он является собственником <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку проживание в указанном доме до установленного срока расселения создает угрозу жизни и здоровью, просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в счет выкупной цены жилого помещения <...>., убытки, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <...> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить как незаконное.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Также указывает, на то, что письмом администрации <адрес>А.А. предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд согласно отчету об оценке ИП ФИО7, расчет выкупной цены которой в размере <...>. считает обоснованным.

Считает необоснованным взыскание в пользу истца убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку доказательств их несения, необходимости аренды жилого помещения сроком на 3 месяца и стоимости данной аренды, а также необходимости услуг риелтора за поиск недвижимости и составление договора найма жилого помещения.

Ссылаясь на приобретение истцом права собственности на жилое помещение в 2011 г., считает, что у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта дома, а само по себе признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о том, что именно отсутствие капитального ремонта привело к признанию его аварийным.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец реализовал право на участие в деле через представителя, Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Якушенкову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., на основании договора купли-продажи от <дата>

Иные жилые помещения в собственности истца отсутствуют.

Указанный жилой дом является многоквартирным двухэтажным жилым домом до <дата> постройки

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> N данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения в нем - не пригодными для дальнейшего проживания.

Данное заключение принято на основании заключения ОАО "Орелоблкоммунпроект" о техническом состоянии основных конструкций и конструктивных элементов жилого дома N 11-742 МС 2012 г., согласно которому вышеуказанный дом до 1917 года постройки, его капитальный ремонт никогда не производился, износ 72%. Несущая способность и эксплуатационные характеристики дома значительно снижены до недопустимого уровня, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, что создает реальную опасность для жизни и здоровья граждан.

Постановлением администрации г. Орла N от <дата> на Управление городского хозяйства, жилищный отдел и управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из данного дома.

Постановлением администрации г. Орла N от <дата> установлен новый срок переселения - до <дата>

Постановлением Правительства Орловской области N от <дата> "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда" на 2019-2025 годы" <адрес> был включен в указанную адресную программу с планируемой датой окончания переселения <дата>

Постановлением администрации г. Орла N от <дата> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по адресу <адрес>.

Несмотря на указанные обстоятельства, до настоящего времени процедура переселения не начата, доказательств проведения каких-либо противоаварийных работ с момента признания дома аварийным, проведения капитального ремонта здания ответчиком не представлено.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцом сумм судом по делу назначалась судебная экспертиза, порученная ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению N от <дата> рыночная стоимость <адрес>, расположенной в <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой стоимости на земельный участок, составляет <...>.; размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <...>.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт - <...>

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку аварийное состояние дома угрожает жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос о взыскании выкупной цены жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом до 1917 г. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился в течение всего периода его эксплуатации, что ответчиком не оспаривалось.

Из приложения N 2 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, при благоприятных условиях - 20-25 лет.

Из приложения N 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном до 1917г., капитального ремонта ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности.

Доказательств обратному суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и необходимости принятия стоимости рассчитанной ИП ФИО7, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

Решение районного суда в иной части, в частности, в части распределения судебных расходов, ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суд г. Орла от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка