Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Устинова О.И.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Садыковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании штрафных санкций по договору о паевом участии в строительстве, признании права собственности на нежилое помещение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Порфир", просила признать за ней право собственности на апартамент N, расположенный на 2 этаже, корпуса N по адресу: <адрес> взыскать штрафные санкции по договору о паевом участии в строительстве в размере 514 985 рублей 08 копеек, убытки в виде расходов на устранение недостатков строительства в размере 93 467 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с заключенным 14 марта 2014 года договором N о паевом участии в строительстве и дополнительным соглашением от 27 апреля 2016 года, ответчик обязался осуществить строительство и передать истцу до III квартала 2016 года включительно спорный объект недвижимости. Обязательства по оплате цены договора истцом согласно справке N от 27 апреля 2016 года выполнены в полном объёме. Однако, несмотря на ввод 02 октября 2018 года в эксплуатацию объекта строительства, застройщик до настоящего времени уклоняется от передачи предусмотренного договором апартамента N, препятствуя в осуществлении государственной регистрации права собственности на это недвижимое имущество. В связи с чем, истец полагала, что вправе требовать признания права собственности на предмет договора в судебном порядке, а также взыскания с ООО "Порфир" предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства истцу. Кроме того, поскольку объект инвестирования не отвечает заявленным в договоре качественным характеристикам, а именно установленное в апартаменте металлопластиковые окна имеют повреждения конструкции стеклопакета и корпуса металлопластикового окна, то полагала, что ответчик также должен нести расходы на восстановление выявленных дефектов.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 января 2020 года иск Кузнецовой Н.В. к ООО "Порфир" удовлетворён частично. В пользу Кузнецовой Н.В. с ООО "Порфир" взысканы сумма штрафных санкций по договору о паевом участии в строительстве в размере 242826 рублей 96 копеек, расходы на устранение недостатков строительства в размере 81872 рублей 71 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6747 рублей. За истцом признано право собственности на апартамент N, расположенный в корпусе N по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО "Порфир" в пользу ООО "Русэкспертиза" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей.

Ответчиком ООО "Порфир" подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что обязанность по передаче объекта инвестирования у апеллянта не возникла, поскольку совокупность, предусмотренных п. 3.5 договора, условий для начала исчисления этого срока не наступила (договор на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории не заключен). Считает, что спорные правоотношения не основаны на договоре участия в долевом строительстве, а потому, не подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания за истцом права собственности не имеется, поскольку доказательств уклонения застройщика от передачи объекта строительства не представлено. В этом случае, регистрация вещного права должна осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Письменных возражений от истца на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Представителем ответчика ООО "Порфир" в Севастопольский городской суд направлены письменные пояснения (возражения) по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за Кузнецовой Н. В. права собственности на апартамент N, расположенный на 2 этаже корпуса N по адресу: <адрес> отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кузнецовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о признании права собственности на нежилое помещение отказано. Данное решение районного суда в части взыскания штрафных санкций по договору о паевом участии в строительстве и расходов по уплате государственной пошлины изменено, снижен размер неустойки, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в пользу Кузнецовой Н. В. штрафные санкции по договору о паевом участии в строительстве в размере 57 886 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 рублей 18 копеек. В иной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании права собственности на нежилое помещение и в части взыскания штрафных санкций, расходов по оплате государственной пошлины, направлено в данной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Порфир" Кувшинова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Коваль К.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде ее представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, наличие высшего юридического образования которого подтверждено дипломом.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда в части признания права собственности на апартамент и в части размера штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что 14 марта 2014 года между сторонами заключен договор N о паевом участии в строительстве, согласно условиям которого, ООО "Порфир" в качестве застройщика принял на себя обязательство осуществить строительство объекта - рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> и после его ввода в эксплуатацию передать Кузнецовой Н.В. в собственность Объект инвестирования - апартамент N на 1-м этаже корпуса N, общей площадью 27,09 кв.м, который истец намерен использовать в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещённой законодательством Украины.

По условиям договора (пункт 2.3) истец обязался оплатить паевой взнос в размере эквивалентном 27 090 долларов США, в следующие сроки:

- сумму, эквивалентную 500 долларов США - при подписании договора;

- сумму, эквивалентную 7 500 долларов США - в срок до 30 апреля 2014 года;

- сумму, эквивалентную 4 700 долларов США - в срок до 25 августа 2014 года;

- сумму, эквивалентную 4 700 долларов США - в срок до 25 ноября 2014 года;

- сумму, эквивалентную 4 700 долларов США - в срок до 25 февраля 2015 года;

- сумму, эквивалентную 4 990 долларов США, с учётом возможных корректировок согласно обмерам БТИ, - в срок до 25 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в срок до IV квартала 2014 года включительно.

Передача объекта инвестирования строительства в собственность истцу по условиям пункта 3.5 договора осуществляется застройщиком по акту приёма-передачи в течение 7-ми календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода Объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником паевого взноса в полном объёме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи Объекта инвестирования, он уплачивает участнику штрафные санкции в размере учётной ставки НБУ от суммы внесённого паевого взноса, за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 апреля 2016 года, в связи с перерегистрацией ООО "Порфир" в качестве юридического лица Российской Федерации, стороны договорились, что дальнейший расчёт между ними осуществляется в национальной валюте Российской Федерации - рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен Центральным Банком Российской Федерации на день зачисления денежных средств на счёт застройщика (пункт 4); кроме того, установили срок строительства Объекта - III квартал 2016 года.

Истец выплатила паевой взнос в размере 1 428 813 рублей 44 копеек в соответствии с заключенным договором за апартамент N, общей площадью 28.1 кв.м., полностью, в подтверждении чего, ООО "Порфир" выдало справку от 27 апреля 2016 года N.

02 октября 2018 года Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя выдал разрешение на ввод в эксплуатацию N N построенного объекта капитального строительства "Строительство и обслуживание рекреационного комплекса по <адрес>, участок N, <адрес>", (корпус 1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Вместе с тем, до настоящего времени апартамент по акту-приёма передачи истцу ответчиком передан не был. При этом, Кузнецова Н.В. предъявила к застройщику требования, в связи с некачественным строительством (недостатков строительных работ).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N-Д от 29.11.2019 года ООО "<данные изъяты>", оконные блоки в апартаменте N, расположенном в первом корпусе по адресу; <адрес>, в количестве 6 штук (в том числе 2 штуки поворотно-откидных) не соответствуют строительным нормам, правилам, имеют следующие дефекты и повреждения: наружная уплотняющая прокладка стеклопакета на углах имеет пропуски, вследствие чего нарушена герметичность, засор дренажных отверстий; спейсер (пластиковая дистанционная рамка) частично разрушена, нарушение герметичности, конденсат в межстекольном пространстве; уплотняющие прокладки местами имеют не полное плотное прилегание по периметру оконной рамы; запирающие приборы имеют заедания механизмов с задеванием рамы окна; уплотняющие прокладки стеклопакета имеют в углах неровности, что препятствуют оттоку атмосферных осадков и приводят к их застою; уплотняющие прокладки местами потеряли свои защитные свойства, что привело к плохой устойчивости к климатическим и атмосферным воздействиям. Причины возникновения установленных дефектов и повреждений по своему характеру могли возникнуть в результате нарушений в ходе установки (монтажа) или в процессе изготовления.

Для устранения дефектов требуется выполнить следующие работы:

- заменить два оконных блока, в котором обнаружены частичное разрушение спейсера, нарушения герметичности и наличие конденсата в межстекольном пространстве, т.к. данный оконный блок к дальнейшей эксплуатации не пригоден;

- заменить наружные уплотняющие прокладки стеклопакета с предварительным очищением стеклопакета от песка и грязи в четырех оконных блоках, в которых имеются данные дефекты;

- заменить внутренние уплотняющие прокладки стеклопакетов в одном оконном блоке (со стороны фасада здания), в котором имеется данный дефект;

- прочистить дренажные отверстия в одном оконном блоке (поворотно-откидном) со стороны входа в апартаменты;

В результате визуального осмотра апартаментов экспертом установлено, что в результате нарушения герметичности оконного блока имеются следы протечки на внутренней части оконного блока и на покрытии пола - ламинате в виде коричневых пятен. Ламинат имеет следующие дефекты - вспучивание, неплотный стык, прогибы. Требуется полная замена ламината в помещении апартамента.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) оконных блоков и покрытия пола в апартаменте N, расположенный в первом корпусе по адресу: <адрес>, составляет 81872,71 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Кузнецовой Н.В., суд первой инстанции, применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ - ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 330, ст. 15, п. 4 ст. 421, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12, ст. 10, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, исходил из виновного поведения ООО "Порфир" по нарушению обязательств передачи объекта строительства истцу в сроки, предусмотренные договором паевого участия и недостатков строительных работ, снизив неустойку с применением ст. 333 ГК РФ. Отказывая истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, на неприменение к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение районного суда в части взыскания убытков вследствие некачественного строительства и в части отказа в компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, потому в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности судебного решения в иной части иска, судебная коллегия исходит из следующего.

Принципиальные вопросы, касающиеся принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (признание гражданства Российской Федерации у граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, формирование органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя, гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья, особенности регулирования сфер законодательства на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, регламентированы Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Из положений части 1 статьи 23 данного Закона усматривается, что законодательные и другие нормативные правовые акты Российской Федерации распространяют действие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с даты их принятия в Российскую Федерацию с особенностями, предусмотренными данным Законом.

Правоотношения сторон до 18.03.2014 года регулировались действовавшими в тот период гражданским и хозяйственным законодательством Украины, в том числе Законом Украины "Об инвестиционной деятельности", однако, после 18.03.2014 года правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

При этом, по отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции, данным Федеральным конституционным законом установлены иные сроки интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовую систему Российской Федерации.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между ООО "Порфир" и Кузнецовой Н.В. до начала действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации, отсутствуют какие-либо основания полагать, что воля сторон по сделке была направлена на установление правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения указанным законом не регулируются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику установленной договором гражданской правовой ответственности в виде неустойки, и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).