Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 17 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ржевской Натальи Ахтемовны на решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года по делу N 2-2538/2020, которым постановлено:
отказать Ржевской Н.А. в удовлетворении требований к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Перми о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца РжевскойН.А.,её представителя МакароваИ.А., исследовав материалы дела,судебная коллегия
установила:
8 сентября 2020 года истец Ржевская Н.А., дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждениюУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировскомрайоне г. Перми (далее по тексту - УПФР в Кировском районе г. Перми), просила:
- возложить обязанность на ответчика произвести перерасчёт страхового стажа,
- возложить обязанность на ответчика произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости за последние три года в связи с увеличением страхового стажа,
- взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные денежные средства к страховой пенсии по старости за последние три года.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Ржевской Н.А. с 11.05.2007 на основании заявления назначена трудовая (страховая) пенсия по старости на общих основаниях в соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ).
Из трудовой книжки истца следует, что с 1969 года по 1971 год Ржевская Н.А. обучалась в Пермском техникуме советской торговли.
Исходя из материалов пенсионного дела N 0740140 следует, что на дату назначения Ржевской Н.А. пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ продолжительность страхового стажа, с учётом которого определялось право на пенсию, составляла 34 года 26 дней.
При оценке пенсионных прав Ржевской Н.А. общий стаж по состоянию на 01.01.2002 составляет 28 лет 8 месяцев 29 дней, расчётный размер трудовой пенсии исчислялся в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, с учётом стажевого коэффициента 0,63.
Кроме того, Ржевской Н.А. выплачивается страховая пенсия с учётом перерасчёта в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть с учётом увеличения размера ИПК за счёт уплаченных страховых взносов за соответствующие периоды работы после 01.01.2015, таким образом, Ржевская Н.А. получает социальное обеспечение, в том числе, за счёт перерасчёта размера страховой пенсии при увеличении страхового стажа.
Размер страховой пенсии по старости начиная с 01.01.2020 составляет 14 454,10 руб.
18.05.2020 Ржевская Н.А. обратилась в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о перерасчёте размера установленной пенсии по старости, выразив несогласие с размером установленной пенсии, считая чрезмерно заниженным, указала, что период обучения подлежит включению в страховой стаж.
Решением УПФР в Кировском районе г. Перми от 21.05.2020 Ржевской Н.А. отказано в перерасчёте пенсии по тем основаниям, что документы о стаже и заработной плате, имеющиеся в пенсионном деле, учтены при назначении пенсии; новые документы для произведения перерасчёта размера страховой пенсии по старости не представлены.
УПФР в Кировском районе г. Перми произведён расчёт размера пенсии Ржевской Н.А. по документам о стаже и заработной плате, имеющимся в пенсионном деле.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении иска Ржевской Н.А. полностью.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения пенсионных прав истца и пенсионного законодательства при расчёте пенсии, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований,
истцом в рамках рассмотрения дела судом не представлены документы для произведения перерасчёта размера страховой пенсии,
доказательств необоснованности расчёта пенсии, произведённого ответчиком, и оснований для перерасчёта размера установленной пенсии не представлено,
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- в страховой стаж наравне с периодами работы и иной деятельности, предусмотренные статьёй 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включаются и иные периоды, предусмотренные статьёй 12 настоящего Федерального закона,
- отказ УПФР в Кировском районе г. Перми в перерасчёте страховой пенсии по старости нарушает её конституционные права на достойное пенсионное обеспечение,
- расчёт пенсии УПФР в Кировском районе г. Перми необоснованный, поскольку в стаж не были включены периоды осуществления ею предпринимательской деятельности и нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, также не учтён статус реабилитированного гражданина,
- размер пенсии истца с 1 апреля 2019 года должен составлять 26214,28 руб., -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
Согласно положениям статьи 30 Закона N 173-ФЗ подсчёт общего трудового стажа для осуществления оценки пенсионных прав застрахованных лиц мог быть произведён: - в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, а именно: в общий трудовой стаж включаются периоды работы и иной деятельности в календарном порядке, при этом в указанный стаж не включаются периоды учёбы; - в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, а именно: в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные законодательством, действовавшим до 1 января 2002 года, в том числе, периоды учёбы.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона N 173 расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность применения смешанного порядка по пункту 3 и пункту 4 статьи 30 Закона N 173-ФЗ.
Положения данной статьи закрепляют порядок реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, исходя из избранного ими наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, направлены на учет их интересов, а также на сохранение прав, приобретённых до введения в действие названного Федерального закона.
На основании заявления Ржевской Н.А. о назначении трудовой пенсии, записей в трудовой книжке, сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, оценка пенсионных прав произведена ответчиком в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 Закона N 173-ФЗ,
судом первой инстанции правильно установлено, что период обучения истца не подлежит учёту при исчислении страхового стажа, требуемого для расчёта страховой пенсии по старости на основании пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ,
получаемой истцом страховой пенсии по старости по тому основанию, что следует учесть периоды учёбы истца; истцом доказательств необоснованности расчётов размера пенсии не представлено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт размера страховой пенсии истца по старости, взыскать с ответчика в пользу истца денежные суммы.
исковые требования о периодах осуществления предпринимательской деятельности и нахождения в отпуске по уходу за ребёнком не были предметом спора по настоящему делу, статус реабилитированного гражданина ответчиком учтён.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржевской Натальи Ахтемовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
