Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2022 года №33-2508/2021, 33-53/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-53/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Цепелевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидельниковой В. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым исковые требования Сидельниковой В. Г. к Петухову В. П. о взыскании денежных средств в размере 1509560 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидельникова В.Г. обратилась в суд с иском к Петухову В.П., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1509560 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между Сидельниковой В.Г. и обществом с ограниченной ответственностью "Твой дом" (далее - ООО "Твой Дом") в лице директора Петухова В.П. заключен договор на строительство жилого дома из арболита, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, в соответствии с технической документацией, представленной клиентом. Истцом оплачена стоимость работ ООО "Твой Дом". Вместе с тем, ООО "Твой Дом" свои обязанности по возведению жилого дома и передаче объекта строительства в установленный срок не исполнило. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля
2017 года по гражданскому делу с ООО "Твой Дом" в пользу Сидельниковой В.Г. взысканы неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 60 руб. На основании исполнительного листа, выданного по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу , в отношении ООО "Твой Дом" было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1509560 руб. <дата> исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. <дата> постановлением судебного пристава повторно было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Твой Дом", которое <дата> окончено в связи с внесением записи об исключении ООО "Твой Дом" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения регистрирующего органа от 12 декабря
2018 года в связи с непредоставлением организацией в течение последних
12 месяцев документов и отчетности на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Таким образом, решение суда не исполнено. Между тем <дата> Петуховым В.П., директором ООО "Твой Дом", было зарегистрировано ООО "ТВОЙ ДОМ". Петухов В.П., являясь единоличным органом юридического лица, зная о своих обязанностях по предоставлению отчетности, перестал исполнять свои обязанности. Полагает, что ответчик намеренно привел ООО "Твой Дом" к исключению из ЕГРЮЛ, зная о наличии кредиторов, перед которыми имеются задолженности, в связи с чем на Петухова В.П. должна быть возложена ответственность по исполнению вышеуказанного решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сидельникова В.Г., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на положения статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", настаивает на том, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Твой Дом". Указывает, что бездействия ответчика послужили правовым основанием для того, чтобы в последующем налоговый орган принял решение об установлении недостоверности сведений в отношении ООО "Твой дом" и на данном основании принял решение об исключении ООО "Твой дом" из ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.
Выслушав объяснения Сидельниковой В.Г., ее представителя Б.Э.Э,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петухова В.П. М.Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от
8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года
N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей" - далее Федеральный закон N 129-ФЗ), влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В данном случае, если неисполнение обязательств юридического лица (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица (ликвидатора), возлагается на лицо, требующее привлечения участника юридического лица, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу с ООО "Твой Дом" в пользу Сидельниковой В.Г. взысканы неустойка в размере 1000000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 60 руб.
На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданскому делу , в отношении ООО "Твой Дом" было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 1509560 руб.
<дата> исполнительное производство было окончено ввиду невозможности установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
<дата> на основании повторного предъявлениям истцом исполнительного листа по делу судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ООО "ТВОЙ ДОМ" возбуждено исполнительное производство -ИП.
<дата> судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств вынесено постановление о прекращении исполнительного проихводства в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от <дата>, Петухов В.П. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Твой Дом", а также являлся единственным участником/учредителем Общества с 100% размером доли уставного капитала, <дата> внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; <дата> внесена запись о прекращении юридического лица, исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. В качестве документов, представленных при внесении данной записи, представлены справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя ООО "Твой дом", повлекших неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат понятие субсидиарной ответственности, которая по своей правовой природе является дополнительной и возникает из договора или в силу прямого указания закона.
Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.
Из представленных стороной истца доказательств не следует, что неисполнение обязательств ООО "Твой Дом" обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика. Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия. При этом наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины Петухова В.П., как руководителя и учредителя общества и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
То обстоятельство, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации или его участников к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально только в рамках процедуры банкротства, которой в отношении должника ООО "Твой Дом" не осуществлялось.
Стороной ответчика представлены доказательства отсутствия умышленного вывода активов общества и недобросовестного поведения, в том числе отсутствия зарегистрированных транспортных средств, объектов недвижимости, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по обращению Сидельниковой В.Г. в отношении Петухова В.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Истцом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.
Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Таких сведений об обжаловании действий регистрирующего органа об исключении ООО "Твой Дом" из реестра в материалы дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что решение Йошкар-Олинского городского суда о взыскании в пользу Сидельниковой В.Г. денежных средств с ООО Твой Дом" принято 26 апреля 2017 года, следовательно, вменяемые ответчику действия (бездействие), указываемые в качестве его противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (28 июня 2017 года), которым в статье 3 Федерального закона N 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению указанной нормы судом в настоящем деле.
В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28 декабря 2012 года отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидельниковой В. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Е.М. Протасова
О.В. Скворцова
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка