Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Гошуляк Т.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Тугушева Д.В, на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Тугушеву Д.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
"исковые требования АО "Почта Банк" к Тугушеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тугушева Данила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 28.03.2018 в размере 80805 (восемьдесят тысяч восемьсот пять) рублей 43 копейки, в том числе: 9274 (девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 73 копейки - задолженность по процентам, 63925 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 18 копеек - задолженность по основному долгу, 505 (пятьсот пять) рублей 52 копейки - задолженность по неустойкам, 7100 (семь тысяч сто) рублей - заложенность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля, а всего в размере 83429 (восемьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 43 копейки",
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в Малосердобинский районный суд г. Пензы с иском к Тугушеву Д.В., указав в его обоснование, что 28.03.2018 между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлен кредит. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" (далее - Условия), тарифах по программе "Кредит Наличными" (далее - Тарифы).
В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодические платежи, которые должен ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей.
Обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом. По состоянию на 25.02.2020 размер задолженности по кредиту составляет 80805 руб. 43 коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 28.03.2018 в сумме 80805 руб. 43 коп., в том числе: 9274 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 63925 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 505 руб. 52 коп. - задолженность по неустойкам, 7100 руб. - заложенность по комиссиям; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2624 руб.
Малосердобинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 19.05.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тугушев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ПАО "Почта банк" в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с не проживанием по месту регистрации длительное время, не получением судебных повесток, при отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Судом первой инстанции не проверен расчет суммы иска, представленный истцом, не исследовано условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, ч.1 ст. 29, ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за открытие и ведение банковского счета, что не является банковской операцией.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2018 между ПАО "Почта Банк" и Тугушевым Д.В. на основании поданного им заявления был заключен кредитный договор N, согласно которому Заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 68105 рублей на срок - 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 24,9% годовых.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно до 28 числа каждого месяца, начиная с 28.04.2018, размер ежемесячного платежа составляет 2707 руб.
Пунктом 2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" установлена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а именно, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В соответствии с п.2.18 Индивидуальных условий, полная сумма кредита составляет 97411 руб. 13 коп., которая включает в себя сумму кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от 28.03.2018, ответчик согласился на оказание услуг по договору и оплату комиссии по договору.
Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 68105 руб., что подтверждается выпиской операций по счёту заёмщика, а также расчётом задолженности.
В нарушение условий кредитного договора и требований законодательства, заёмщик Тугушев Д.В. с 28.01.2019 не вносит периодические платежи в счет погашения кредита.
Как следует из расчета задолженности по кредитному договору N от 28.03.2018, задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2020 составляет 80805 руб. 43 коп., из которых: 63925 руб. 18 коп. - основной долг, 9274 руб. 73 коп. - проценты, 7100 руб. - комиссия, 505 руб. 52 коп. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку Тугушевым Д.В. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе, и процентов и неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором.
При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, процентов, неустойки, комиссии, поскольку он соответствует положениям закона и договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовано условие кредитного договора, согласно которому кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж за ведение и открытие банковского счета, что не основано на законе и является нарушением прав потребителя, являются необоснованными, опровергаются условиями кредитного договора, а также данными выписки по лицевому счету ответчика.
Так, согласно п. 15 кредитного договора Банком не применялась плата за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора.
Вместе с тем, в п. 1 кредитного договора указано на согласие заемщика на подключение услуги "Кредитное информирование", размер комиссии за которое составляет: первый период пропуска платежа - 500 руб., второй, третий и четвертый периоды пропуска платежа - 2 200 руб.; а также услуги "Гарантированная ставка", размер комиссии за которую составляет 6,9% от суммы к выдаче базовой процентной ставкой по кредиту, 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, а также о подключении дополнительных услуг, за которые банком взимается комиссия, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
При этом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора; доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 19.05.2020 ответчик извещался посредством телефонограммы 24.04.2020 (л.д. 61). В материалах гражданского дела также имеется заявление ответчика Тугушева Д.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65), ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности (л.д. 54), возражения на иск (л.д. 53).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Тугушев Д.В. знал о наличии в производстве Малосердобинского районного суда Пензенской области настоящего гражданского дела; был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ; не был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными права, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, однако своим правом участия в судебном заседании не воспользовался, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При этом, в суде апелляционной инстанции доводы ответчика Тугушева Д.В. проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 19 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
