Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2508/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2508/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО2, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4967/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Измайловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по частной жалобе ООО "ЭОС"
на определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 г.
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 23.11.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Измайловой О.Н.
Судом постановлено взыскать с Измайловой О.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 692 638,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 126,38 руб. (л.д.38,39-40).
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на заключение между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ договора уступки прав требования N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.45).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 13.01.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен трехдневный срок для устранения недостатков, а именно для представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов.
Указанное определение получено ООО "ЭОС" 20.01.2020 (л.д.49).
Определением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2020 заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения (л.д.52).
В частной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указало, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо (л.д.60-62).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и статьями 131,132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 31.01.2020 возвратил заявление ООО "ЭОС" (л.д.52).
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 31 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело N 2-4967/17 по иску ВТБ 24 (ПАО) к Измайловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения заявления ООО "ЭОС" по существу.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка