Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2508/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глазунова С. Е. - Левахиной В. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования Глазунова С. Е. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы - 3" в пользу Глазунова С. Е. взыскан ущерб ..., компенсация морального вреда ... рублей, штраф ..., сумма расходов на составление экспертного заключения ... рублей, расходы на оказание юридических услуг ... рублей, почтовые расходы ....
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы - 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы ... рублей.
С Глазунова С. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы ... рубля.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные сервисы - 3" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия
установила:
собственник квартиры <адрес> Глазунов С.Е. 05 июня 2019 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС-3" (далее - ООО "УК "РЭС-3", управляющая компания), осуществляющему управление многоквартирным домом <адрес>, в котором просил взыскать с ответчика: стоимость ущерба ...; неустойку на день вынесения решения суда по истечении десятидневного срока с момента получения ответчиком искового заявления по формуле 62 ... * 3% * количество дней, где неустойка за 1 день составляет ...; сумму расходов на составление экспертного заключения ... рублей; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оказание юридических услуг ... рублей; почтовые расходы ...; штраф.
В обоснование требований указал, что после замены управляющей компанией канализационного стояка произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, что подтверждается актом о заливе от 14 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее - ООО "ЭкспертСервис") от 03 декабря 2018 года N 875/18 составила .... Претензия о возмещении убытков ООО "УК "РЭС-3" оставлена без удовлетворения.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 07 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глазунова Н.В.
В судебное заседание истец Глазунов С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "УК "РЭС-3" Кокорин В.Н. пояснил, что управляющая компания признает факт течи козырька, а также согласна с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Требования в части возмещения морального вреда и юридических услуг полагал завышенными, требования в части взыскания неустойки не признал.
Третье лицо Глазунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Глазунова С.Е. - Левахина В.А. просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывает на необоснованное принятие судом за основу заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки" (далее - ООО "Бюро независимой оценки"), не мотивированное отклонение представленного истцом заключения эксперта ООО "ЭкспертСервис". По мнению автора апелляционной жалобы, взысканный размер компенсации морального вреда является несправедливым, так как суд не учел, что причиненный истцу ущерб является существенным, не отвечает принципу разумности и справедливости размер взысканных расходов на оказание юридических услуг, суммы штрафа, неустойки и почтовых расходов подлежат перерасчету с учетом требований истца о полном удовлетворении исковых требований, судом не мотивирован отказ во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. Кроме того, апеллянт отмечает, что распределение расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям существенно ухудшает имущественное положение истца, пострадавшего от неправомерных действий управляющей компании.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что причиной проникновения воды в принадлежащее истцу жилое помещение - квартиру <адрес> явилось ненадлежащее состояние кровли крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ООО "УК "РЭС-3" относительно причин возникновения протечки, ответственность по возмещению Глазунову С.Е. ущерба, причиненного заливом, возложил на управляющую организацию.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд оценил как заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис" от 03 декабря 2018 года N 875/18, представленное истцом в обоснование исковых требований, так и заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки" от 05 сентября 2019 года N 03/1442, подготовленное на основании определения суда от 02 июля 2019 года, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, и отдал предпочтение выводам проведенной по делу судебной экспертизы как наиболее полным и объективным.
Приняв во внимание выводы заключения эксперта ООО "Бюро независимой оценки", согласно которым размер ущерба, причиненный принадлежащему Глазунову С.Е. жилому помещению в результате течи козырька лоджии, (с учетом стоимости работ и материалов) составил ..., суд взыскал с ООО "УК "РЭС-3" в пользу Глазунова С.Е. в возмещение ущерба ....
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В апелляционной жалобе представитель Глазунова С.Е. - Левахина В.А. выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагает необоснованным принятие судом за основу заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой оценки", не мотивированным отклонение судом представленного истцом заключения эксперта ООО "ЭкспертСервис".
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Так, в материалы дела представлен акт от 14 июня 2017 года обследования квартиры ..., согласно которому зафиксирован факт течи козырька лоджии, однако объем повреждений в результате проникновения воды не указан.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис" от 03 декабря 2018 года N 875/18, согласно выводам которого затопление повлекло повреждение отделочных покрытий помещения жилой комнаты, произошедшее, предположительно, вследствие протекания кровли балкона. Стоимость ремонтно-отделочных работ по устранению ущерба составила ....
Из существа исследовательской части заключения эксперта следует, что при осмотре балконного блока экспертом выявлены дефекты в виде трещин и отслоения штукатурки откосов; при осмотре отделочного покрытия стен жилой комнаты зафиксированы дефекты в виде отслоения обоев, разводов от воды, следов ржавчины, отслоение шпаклевочного слоя, образование грибка и плесени.
В то же время, согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой оценки" Рогулина М.К. от 05 сентября 2019 года N 03/1442 размер ущерба в результате течи, установленной актом обследования квартиры от 14 июня 2017 года, (с учетом стоимости работ и материалов) на дату проведения экспертизы составил ....
При осмотре балкона экспертом выявлены просохшие следы протекания на потолке, окрашенном известковыми составами.
Вместе с тем, вопреки выводам заключения эксперта ООО "ЭкспертСервис", указавшего на отслоение обоев в жилой комнате, разводы от воды, следы ржавчины, отслоение шпаклевочного слоя и образование грибка и плесени, эксперт ООО "Бюро независимой оценки" Рогулин М.К. установил, что в жилой комнате обои на стенах отстали только над дверным проемом, указал на отсутствие следов протекания сверху и разводов, не выявил наличие грибка и плесени. Эксперт отметил, что на обоях присутствуют многочисленные разрывы, полученные в процессе эксплуатации, расхождение стыков, следы ремонтных воздействий - обои заклеены скотчем, одна стена полностью и две примыкающие частично поклеены старыми обоями, предположительно были ограждающие конструкции - ниша, либо шкаф. Откосы проема на балкон окрашены масляной краской, присутствуют следы истирания в ходовых местах, повреждения от протекания отсутствуют. Касаемо натяжного потолка эксперт также отметил отсутствие повреждений от протекания, указал, что участки потолка с установленными карнизами оклеены плиткой полистирол, на плитке механические повреждения, разрывы, повреждения от протекания отсутствуют. Откосы проема на балкон окрашены масляной краской, присутствуют следы истирания в ходовых местах, повреждения от протекания отсутствуют. Повреждений пола от протекания экспертом не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис" и сопоставив его с действительными повреждениями квартиры <адрес>, установленными экспертом ООО "Бюро независимой оценки" Рогулиным М.К. в заключении от 05 сентября 2019 года N 03/1442, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис" не может быть положено в обоснование размера суммы ущерба, причиненного заливом, так как в заключении учтены затраты, не соответствующие характеру нанесенного ущерба.
В то же время заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки" Рогулина М.К. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт Рогулин М.К., проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, тогда как сама экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Бюро независимой оценки" может быть положено в основу принятого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта Рогулина М.К. у судебной коллегии не имеется.
Далее, в апелляционной жалобе представитель Глазунова С.Е. - Левахина В.А. указывает, что судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканный судом размер компенсации несоразмерен нравственным страданиям истца.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи, учитывая, что Глазунов С.Е. зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, является потребителем коммунальных услуг, которые ответчиком оказаны ненадлежащим образом, взыскание в пользу Глазунова С.Е. компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной в пользу Глазунова С.Е. компенсации морального вреда ... рублей, определенным судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о взыскании с ответчика в пользу Глазунова С.Е. расходов на составление досудебного экспертного заключения, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов, а также вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований потребителя судом.
Учитывая, что требование Глазунова С.Е. о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения с претензией, а также после обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В абзаце восьмом статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для взыскания с ООО "УК "РЭС-3" в пользу истца неустойки.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глазунова С. Е. - Левахиной В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
