Определение Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2508/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2508/2020
Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СК "МКМ Коммуникация" в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю.,
на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2019г., которым
ООО СК "МКМ Коммуникация" в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. возвращено исковое заявление к Морозову Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, просил взыскать с Морозова К.М. в пользу ООО СК "МКМ Коммуникация" неосновательное обогащение в сумме 11 579 999 руб.
Определением суда от 20 декабря 2019г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку не исполнено определение суда от 25 ноября 2019г. об оставлении без движения искового заявления.
В частной жалобе ООО СК "МКМ Коммуникация" в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного.
В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса РФ.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В соответствии с абзацем вторым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Исходя из положений указанных норм, подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению и приложением документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Из представленных материалов следует, что обращаясь в суд с данными требованиями, истец просил предоставить отсрочку в уплате госпошлины, размер которой составляет 60000 руб.
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 25 ноября 2019г. ООО СК "МКМ Коммуникация" в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. отказано в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. В этот же день суд оставил исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, предложив истцу устранить указанный недостаток до 20 декабря 2019г. Установленный судом срок был достаточно продолжительным и позволял истцу выполнить требования положений вышеуказанных норм, либо обжаловать определение суда об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.
В установленный судом срок государственная пошлина истцом не была уплачена. Определение об отказе в отсрочке уплаты госпошлины вступило в законную силу. 20 декабря 2019г. суд возвратил истцу исковое заявление по основаниям, установленным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая исковое заявление истцу, суд положений вышеуказанных норм права не нарушил. Ссылки частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки в уплате государственной пошлины, на правильность выводов о возвращении искового заявления не влияют. Определение об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины вступило в законную силу и предметом проверки не является.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 20 декабря 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО СК "МКМ Коммуникация" в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. без удовлетворения.
Судья И.В. Сысалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка