Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску КПК "Ренда ЗСК" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу КПК "Ренда ЗСК" задолженность по договору займа N (дата) от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 153 234 рубля.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу КПК "Ренда ЗСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 34 копейки.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу КПК "Ренда ЗСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 34 копейки.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу КПК "Ренда ЗСК" проценты, начисляемые на сумму полученного займа в размере 200 000 рублей, исходя из ставки 13,9% годовых, начиная с (дата) и по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа N (номер) от (дата)".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
КПК "Ренда ЗСК" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 153 234 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 264,68 руб., и проценты до дня погашения займа.
В обоснование указано, что по договору займа N (номер) от (дата) ответчику (ФИО)1 предоставлен заем в размере 200 000 рублей, сроком до (дата) под 13,9% годовых. Возврат займа и уплату процентов за его пользование ответчик (ФИО)1 должен производить одновременно, равными долями ежемесячно, в срок, установленный приложением (номер) к договору. В нарушение условий денежные средства в счет погашения задолженности поступали не в полном объеме, в период с (дата) по (дата) ответчиком были внесены платежи в кассу КПК в размере 61 116 руб. и в размере 26 884 руб., которые зачтены в счет погашения долга. Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено поручительством (ФИО)2, которая обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору. (дата) ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы займа. Перед истцом образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 153 234 руб., из которых: 138 884 руб. - долг по основному займу, 12 505 руб. - долг по платежам за пользование займом, 1 845 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание предоставленные ею доказательства наличия у (ФИО)1 возможности самостоятельно погасить задолженность, тогда как у неё отсутствует какой-либо источник дохода с марта 2018г. и на ее иждивении находится ребенок.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца КПК "Ренда ЗСК" по доверенности Абдуллаев Ф.К., полагая решение суда вынесенным верно, указал на обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренное договором поручительства.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3,5 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлены телефонограммами о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили, при этом от истца и ответчика (ФИО)2 поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 323, 363 ГК РФ).
Согласно договору займа N (номер) от (дата) истец предоставил ответчику (ФИО)1 денежные средства в размере 200 000 рублей, под 13,9 % годовых, на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.
Платежным поручением (номер) от (дата) подтверждается получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты за пользование им процентов истцом (дата) с (ФИО)2 был заключен договор поручительства (номер), по условиям которого последняя приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору потребительского займа N (номер) от (дата), заключенному с (ФИО)1 (л.д. 7).
Судом первой инстанции правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что в период с (дата) по (дата) у ответчиков образовалась задолженность в сумме в размере 153 234 руб., из которых: 138 884 руб. - долг по основному займу, 12 505 руб. - долг по платежам за пользование займом, 1 845 руб. - задолженность по штрафам за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом.
В адрес ответчиков (дата) были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, где было предложено в срок не позднее до (дата) оплатить задолженность, однако ответчиками эти требования оставлены без исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не обоснованы.
Банк имеет право предъявить требование по взысканию суммы задолженности как с кредитора, так и с поручителя, что нарушением не является и не свидетельствует о незаконности постановленного решения, что вытекает из солидарной ответственности ответчиков перед банком применительно к п.1 ст. 323 ГК РФ.
Довод о трудном материальном положении апеллянта ничем не подтвержден и значения для освобождения исполнения взятых на себя обязательств не имеет.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
