Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2508/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курманова Вильдана Ружановича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" к Курманову Вильдану Ружановичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Курманова Вильдана Ружановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" задолженность по кредитному договору N 117982 от 15 августа 2014 года, а именно:
296950 рублей в счет возмещения задолженности по основному долгу по состоянию на 09 декабря 2016 года;
67899 рублей 26 копеек в счет возмещения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 09 декабря 2016 года по 19 март 2018 года;
Всего взыскать 364849 рублей 26 копеек.
Взыскать с Курманова Вильдана Ружановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "НЕРИС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389 рублей 07 копеек.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец ООО Юридическая фирма "НЕРИС" обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать задолженность по кредитному договору от 15 августа 2014 года в размере - 670 763 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк и Курмановым В.Р. был заключен кредитный договор N 117982 от 15 августа 2014 на сумму 440 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,1% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, ответчик же со своей стороны не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
12 марта 2018 года между Банком и ООО ЮФ "НЕРИС" был заключен договор цессии N ПЦП9-10, на основании которого ПАО Сбербанк передал цессионарию все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N 117982 от 15 августа 2014 года на сумму 670 763,96 руб., в том числе: 427 395,20 руб. - задолженность по основному долгу; 243 368,76 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 15 августа 2014 г. по 19 марта 2018 г.
Для защиты своих прав истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик письменно заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. В данном случае, ПАО Сбербанк, правопреемником которого является истец, узнало о нарушенном праве 15 декабря 2014 года, и на протяжении всего времени не предъявляло ответчику претензий и требований об уплате кредита.
Просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 94, 95).
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 августа 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Курмановым В.Р. (Заемщик) заключен кредитный договор N 117982, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 440 000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,10 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что в день подписания кредитного договора вся сумма кредита была зачислена на счет заемщика, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 15 августа 2014 по 19 марта 2018 года (л.д. 8-9) и не оспаривается ответчиком, таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
Ответчик со своей стороны допускал просрочки в погашении кредита, в декабре 2014 года произвел последний платеж по кредитному договору, больше платежей от него не поступало (л.д. 8).
В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту. Согласно расчету по состоянию на 19 марта 2018 года задолженность по кредиту составила - 655 538 руб. 39 коп., в том числе: 427 395 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу; 193 842 руб. 58 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 15 августа 2014 года по 19 марта 2018 года; 20 745 руб. 48 коп. - неустойка на просроченные проценты за период с 18 ноября 2014 года по 19 марта 2018 года; 13 555 руб. 13 коп. неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 18 ноября 2014 года по 19 марта 2018 года (л.д. 6-11).
При этом в расчете указана итоговая сумма - 670 763 руб. 96 коп., поскольку учтена государственная пошлина в размере 15 225 руб. 57 коп. (первая строка расчета - л.д. 7).
12 марта 2018 года между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО ЮФ "НЕРИС" (Цессионарий) был заключен договор цессии N ПЦП9-10, на основании которого ПАО Сбербанк выбыл из материального правоотношения и в соответствии с положением п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ все права требования истца к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору N 117982 от 15 августа 2014 года перешли к ООО ЮФ "НЕРИС" в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований), что составляет - 670 763,96 руб., в том числе 427 395 руб. 20 коп. - задолженность по основному долгу по состоянию на 19 марта 2018 года (л.д.19-22).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 307, 309, 310, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании части задолженности за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд, а именно: ООО ЮФ "НЕРИС" обратилось в суд 09 декабря 2019 года, что подтверждается штампом почты на конверте, таким образом, подлежат взысканию повременные платежи с 09 декабря 2016 года. В связи с тем, что неустойки с 09 декабря 2016 года не начислялись, суд пришел к выводу о взыскании только основного долга в размере 296 950 руб. и процентов в размере 67 899 руб. 26 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и с расчетом, выполненным судом, соглашается, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, расчет выполнен на основании расчета ПАО Сбербанк, но за иной период в пределах срока исковой давности, правильно определенного судом.
Ответчик иного расчета, равно как и доказательств того, что какие-либо платежи из произведённых им, не были учтены судом, судебной коллегии не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 15 декабря 2014 года, судебная коллегия не принимает, поскольку как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с тем, что кредитный договор бал заключен на срок до 15 августа 2019 года, в суд истец обратился в декабре 2019 года, то по части периодических платежей, как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Курманова Вильдана Ружановича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
