Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2021 года №33-2508/2020, 33-144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 33-144/2021
14 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Суевой В.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года исковые требования Парамонова Д.В. удовлетворены. С Суевой В.Л. в пользу Парамонова Д.В. взыскана ? доля платежей по кредитному договору <...>, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Суевой В.Л. от 20.12.2012 года в сумме 383121 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7031 руб. 21 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 июля 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения.
Суева В.Л. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком до 01 октября 2021 года, указав, что находится в отпуске по уходу за ребенком, является индивидуальным предпринимателем и ее деятельность относится к отраслям, пострадавшим от пандемии коронавируса.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года заявление Суевой В.Л. о предоставлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Суева В.Л. выражает несогласие с определением суда, указывая, что суд не принял во внимание ее имущественное положение и не учел факт заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля, реализация которого обеспечит возможность погашения долга.
В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, указав, что в собственности Суевой В.Л. имеются объекты движимого и недвижимого имущества, на автомобиль наложен арест, при этом не представлено доказательств, подтверждающих получение денежной суммы, достаточной для единовременного погашения задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Так, обращаясь в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, Суева В.Л. ссылается на трудное имущественное положение, однако не представляет доказательств, достоверно подтверждающих существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что Суева В.Л. имеет в собственности объекты движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Сведений о том, что материальное положение заявителя ухудшилось, в том числе в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено, осуществляемая Суевой В.Л. деятельность (<...>) не входит в Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Ссылка заявителя на нахождение в отпуске по уходу за ребенком также не может служить безусловным основанием к предоставлению отсрочки, поскольку само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не является тем исключительным обстоятельством, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения решения.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для отсрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяют заявителю исполнить решение суда, в данном случае не имеется.
Доводы заявителя о заключении предварительного договора купли-продажи автомашины правомерно судом отклонены как не имеющие правового значения по делу, поскольку на указанное имущество в настоящее время наложен арест.
При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Суевой В.Л. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.
В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК РФ надлежащую правовую оценку.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Суевой В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка