Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2508/2019
Судья Киселёва Т.В. 02 октября 2019г. Дело N 2-218-33-2508
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019г. по апелляционной жалобе Беловой Р.Р. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019г. дело по иску Бочкова А.С. к Беловой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Беловой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения представителя Бочкова А.С. - Гетманова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
27 декабря 2018г. Бочков А.С. обратился в суд с иском к Беловой P.P., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 626000 руб., неустойку - 100000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 42190 руб.68 коп., а всего взыскать 768190 руб. 68 коп., и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив первоначальную стоимость заложенного имущества в сумме 880000 руб.
В обоснование иска Бочков А.С. ссылался на то, что 28 января 2016г. на основании договора займа Белова P.P. заняла у него в долг денежные средства в сумме 976000 руб. сроком на 24 месяца. По условиям договора займа Белова P.P. обязалась вернуть денежные средства в срок до 28 января 2018 г., однако до настоящего времени возвратила только 350000 руб. В силу пункта 2.3 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена обязанность ответчика выплатить проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами и неустойку (пеню) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Размер неустойки на 28 декабря 2018г. составляет 2084580 руб. (6260 руб. в день за 333 дня). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 333 дня просрочки составляет 42190 руб. 68 коп. Общий размер задолженности с учетом процентов составляет 768190 руб. 68 коп. (100000 + 626000 + 42190 руб. 68 коп.). В целях обеспечения обязательств заемщик в качестве средства обеспечения предоставил займодавцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес. Согласно справке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1100000 руб. Следовательно, начальная продажная цена составляет 880000 руб. (80 % от 1100000 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств надлежит обратить взыскание на заложенную квартиру.
Истец Бочков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
В судебном заседании представитель истца Бочкова А.С. - Гетманов С.В. иск поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Белова P.P. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства: адрес по адресу фактического проживания: адрес.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019г. постановлено:
Иск Бочкова А.С. удовлетворить.
Взыскать с Беловой Р.Р. в пользу Бочкова А.С. задолженность по договору займа от 28 января 2016г. в размере 768190 руб. 68 коп.
В счёт погашения задолженности перед Бочковым А.С. в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Беловой Р.Р. на праве собственности - квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером номер , установив начальную продажную цену в размере 880000 руб.
Взыскать с Беловой Р.Р. в пользу Бочкова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10881 руб. 91 коп. и по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., всего взыскать 21881 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе Белова Р.Р. просит решение суда изменить, принять новое решение об отказе в иске в части обращения взыскания на заложенную квартиру, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
От Бочкова А.С. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Истец Бочков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства могут возникать из договора (пункт 2)
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П и от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Удовлетворяя иск о взыскании заемных денежных средств, суд исходил из доказанности заключения между сторонами договоров займа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных сумм.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно статье 808 ГК РФ, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм и статьи 56 ГПК РФ, истец обязана была доказать факт передачи ответчику денег по договорам займа, а последняя - факт того, что деньги в действительности ею не получены (безденежность договоров займа) либо полученные деньги ею возвращены.
При этом в силу положений статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и статей 162 и 812 (пункт 2) ГК РФ, обстоятельства передачи денег или безденежности договора займа должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими допустимыми доказательствами, за исключением свидетельских показаний.
В подтверждение факта передачи ответчику заемных денег Бочковым А.С. представлены письменные доказательства: договор займа от 28 января 2016г., подписанный сторонами, и расписка от 28 января 2016г., подписанная Беловой Р.Р.
Как видно из подписанного сторонами договора займа от 28 января 2016г., между Бочковым А.С. (далее также Займодавец) с одной стороны, и Беловой Р.Р. (далее также Заемщик) - с другой стороны, был заключен договор займа на сумму 976000 руб. без уплаты процентов за пользование займом. По условиям договора займа Заемщик обязалась возвратить сумму займа в срок до 28 января 2018г.
В тот же день, Белова Р.Р. выдала Бочкову А.С. подписанную расписку о том, что она согласно договору займа от 28 января 2016г. получила от Бочкова А.С. денежную сумму 976000 руб.
Факт подписания указанных выше документов Беловой Р.Р. не оспаривался и доказательствами не опровергался.
Перечисленные условия договора займа не противоречат требованиям действующего законодательства.
Каких-либо допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих незаключенность, или недействительность, или безденежность договора займа Беловой Р.Р. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату займа Беловой Р.Р. были исполнены ненадлежащим образом, уплатив в погашение долга 350000 руб., она в нарушение условий договора займа прекратила погашать долг. На момент предъявления иска и рассмотрения дела судом остаток долга составил 626000 руб. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.
Допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения Беловой Р.Р. обязательств по возврату заемных средств, последней в суд не представлено.
Доводы Беловой Р.Р. о том, что она получила от истца только 350000 руб., бездоказательны и опровергаются исследованными выше доказательствами (договор займа, расписка о получении денег), которые правильно признаны судом допустимыми и достоверными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Бочкова А.С. не были фактически исполнены условия договора по передаче ответчику денежных средств, также бездоказательны, так как на основании письменных доказательств судом достоверно был установлен факт передачи Бочковым А.С. ответчику по договору займа денежной суммы на указанных выше условиях возврата.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно сомнений действительности договора займа, отклоняются, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.
Оценив доказательства в их совокупности, установив факт передачи Бочковым А.С. ответчику по договору займа денежных сумм и факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Беловой Р.Р. в пользу Бочкова А.С. остатка долга в размере 626000 руб.
Правомерно и в силу действующего законодательства, судом были удовлетворены и исковые требования о взыскании предусмотренной договором займа процентов и неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).
Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено договором (пункт 4).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в ситуации, когда договором на случай неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства предусмотрена обязанность должника по уплате неустойки и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответствующая неустойка может быть взыскана одновременно с указанными процентами. То есть, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на одновременное взыскание пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В рассматриваемом случае, пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать с заемщика, а заемщик обязан оплатить займодавцу проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и неустойку (пеню) в размере 1 % в день от неуплаченной суммы займа с даты, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до даты фактического возврата суммы займа, или до даты предъявления займодавцем иска в суд о взыскании задолженности за каждый день просрочки.
Из указанных обстоятельств дела следует, что в договоре займа сторонами были согласованы одновременно две меры ответственности заемщика за просрочку обязательства в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и неустойки (пени).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо взыскивать одновременно как неустойку, так и проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, являются несостоятельными и не основанными на законе и на условиях договора займа.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд правильно принял решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их по договору займа за период с 30 января по 28 декабря 2018г. в размере 42190 руб. 68 коп. и неустойки за период с 29 января по 28 декабря 2018г., размер которой в силу статьи 333 ГК РФ истцом снижен до 100000 руб.
Расчет размера процентов и неустойки соответствует действующему законодательству и установленному между сторонами обязательству, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Мотивы взыскания названных процентов и неустойки, и их размер достаточно подробно изложены в решении суда, являются правильными. Заявлений о несоразмерности требуемых истцом процентов и неустойки в суд первой инстанции от ответчика не поступало.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельств дела, а также незначительный размер процентов и неустойки относительно размера остатка долга, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, а равно и освобождения заемщика от ее уплаты по доводам апелляционной жалобы.
Следовательно, суд правомерно был удовлетворен иск о взыскании процентов и неустойки.
Также правомерно судом были удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 329 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.
По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартира (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ).
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ и пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры от 28 января 2016г. (далее также договор залога), зарегистрированный 04 февраля 2016г. в Управлении Росреестра по НО.
Договор залога квартиры был заключен надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По условиям договора залога (пункт 1.1) Белова Р.Р. (залогодатель) с целью обеспечения договора займа от 28 января 2016г. передала в залог Бочкову А.С. (залогодержатель) принадлежащую ей на праве собственности адрес в адрес (кадастровый номер - номер ).
Пунктом 2.2.1 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа от 28 января 2016г.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обеспечиваемого залогом обязательства, заложенное имущество подлежит изъятию и передаче залогодержателю по выбору залогодержателя любым из следующих способов: по акту приема-передачи явочным внесудебным порядком; путем совершения исполнительной надписи у нотариуса; в судебном порядке (пункт 3.1).
Выше установлен факт ненадлежащего исполнения Беловой Р.Р. обеспеченного залогом кредитного обязательства - договора займа от 28 января 2016г., а потому у Бочкова А.С. возникло право требования об обращении взыскания на предмет залога.
Судом не установлено, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.
Материалами дела подтверждается, что размер неисполненного обязательства Беловой Р.Р. превышает 5 % от стоимости предмета залога; заемное обязательство не исполнено на сумму 626000 руб. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд правомерно в силу статьи 349 ГК РФ и статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ обратил взыскание на предмет залога - квартиру.
Суд обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 880000 руб.
Согласно пункту 2 (подпункт 4) статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По заключению судебной экспертизы по оценке квартиры от 16 апреля 2019г. номер, составленной экспертом ООО "<...>", рыночная стоимость предмета залога - квартиры составляет 1100000 руб.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона. Расчет рыночной стоимости предмета залога - квартиры был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными. Правильность определения экспертом размера стоимости квартиры, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не заявлялось. Доказательств, которые бы опровергали выводы заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость предмета залога - квартиры ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких данных и в силу указанных выше норм, суд правомерно установил начальную продажную цену предмета залога в размере 880000 руб. (1100000 руб. х 80%). Относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с размером стоимости квартиры.
Довод апелляционной жалобы Беловой Р.Р. о том, что в силу статьи 446 ГПК РФ обращение взыскания на квартиру, которая является её единственным жильем, незаконно и нарушает её права, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе.
Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным для постоянного проживания помещением, и если оно не является предметом ипотеки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке (Определение от 17 января 2012г. N 13-О-О).
В рассматриваемом случае, как выше установлено, принадлежащая Беловой Р.Р. квартира, является предметом залога (ипотеки), а потому на неё может быть обращено взыскание. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в иске об обращении взыскания на предмет залога только в связи с тем, что квартира является единственным жильем заемщика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика, суд нарушил её процессуальные права на участие в судебном заседании, отклоняются, так как не основаны на законе.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства. Предъявление иска по фактическому месту жительства ответчика, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по месту жительства в г. Боровичи, Новгородская область. Следовательно, настоящее дело подсудно Боровичскому районному суду Новгородской области.
Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 4.2 договора о залоге стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения между сторонами спора он будет подсуден суду по месту жительства залогодержателя Бочкова А.С., проживающего в Боровичском районе. Поэтому и в силу статьи 32 ГПК РФ, предусматривающей правила договорной подсудности, настоящий спор подсуден Боровичскому районному суду.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об обоснованности исковых требований, также отклоняются, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 24 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
