Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Топорковой С.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"24" июля 2019 года
частную жалобу представитель Ходжаров А.М. действующий в интересах заявителя Гулова А.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым по исковому заявлению Гулова А.А. к Цурикову В.Ю., Костенко К.В. о признании сделки недействительной и понуждении передать недвижимое имущество,
постановлено:
Исковое заявление Гулова А.А. к Цурикову В.Ю., Костенко К.В. о признании сделки недействительной и понуждении передать недвижимое имущество, оставить без движения, предоставив срок до 19 июня 2019 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении суда.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гулов А.А. обратился в суд с иском к Цурикову В.Ю., Костенко К.В. о признании сделки недействительной и понуждении передать недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение ответчиком Цуриковым В.Ю. принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве склада, а также уклонение Цуриковым В.Ю. от передачи ему данного имущества.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ходжаров А.М. действующий в интересах заявителя Гулов А.А.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно в заявление не указано, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования; не определена цена иска; несоответствие размера подлежащей оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Этим требованиям закона исковое заявление соответствует.
Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для оставления без движения искового заявления не соответствующим требованиям закона.
Представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.
Оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.
Таким образом, непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления, не препятствует предоставлению их истцом суду, впоследствии, истребованию необходимых доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Вместе с тем, вышеуказанные положения закона судом учтены не были.
Также судья исходил из того, что истцом не определена цена иска, государственная пошлина оплачена не в полном размере.
Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и понуждении ответчиков в передачи недвижимого имущества, а именно склада на 8 боксов.
В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере ******** руб.
Между тем, неуплата государственной пошлины в полном объеме также не является основанием для оставления без движения, поскольку определить цену иска в случае необходимости суд может и в процессе рассмотрения заявления, взыскав разницу сумм уплаченной государственной пошлины и подлежащей взысканию с истца при принятии решения.
При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления Гулова А.А. без движения у судьи не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии принятия искового заявления к своему производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года отменить и материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
