Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июля 2019 года №33-2508/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2019 года Дело N 33-2508/2019
Судья Семенуха Т.Б. дело N г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Никитина Г.В., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Правительства Севастополя на определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Правительства <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Возвратить Правительству <адрес> апелляционную жалобу на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к Борисовой Е.В. об обязании последней снести за счет собственных средств самовольную постройку - двухэтажный объект капитального строительства.
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением, Правительством Севастополя ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее принесение. В обоснование заявленных требований указано, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о принятом решении не было известно.
Суд постановилуказанное выше определение.
Не согласившись с определением, Правительством Севастополя подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока рассматриваются только те обстоятельства, которые являются объективно непреодолимыми, не зависят от волеизъявления лица и связанны с действительными существенными препятствиями или трудностями для своевременного совершения соответствующих действий, а наличие таких причин подтверждается достаточным количеством относимых и допустимых доказательств.
Материалами дела установлено, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором окончилось разбирательство, не присутствовал, ранее обратился с заявлением об отложении судебного заседания. Судом неявка представителя истца была признана неуважительной и было принято решение по существу заявленных требований иска и оглашена его резолютивная часть. Полный текст решения был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ и в силу вышеуказанной ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем его обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Также, во исполнение требований ст. 214 ГПК РФ, судом, в адрес не обеспечившего явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ своего представителя, ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия решения (л.д. 185, 186) и из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900426239204 (л.д. 187) установлено, что адресатом судебная корреспонденция была получена ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии информации о принятом решении, о нарушении судом требований высылки его копии и об отсутствии доказательств его получения не обоснованы, поскольку достоверно опровергаются материалами дела.
При этом, из дела следует, что сторона истца о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была извещена, и ДД.ММ.ГГГГ представитель обращался с заявлением об отложении слушания дела. В связи с чем, в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, на истце лежала обязанность самостоятельно принимать меры к получению дальнейшей информации о движении дела. Однако, материалы дела доказательствами о том, что они обращались в суд за информацией о движении дела, за получением копии решения не располагают, апеллянтом такие доказательства суду представлены не были. Указанное свидетельствует о недобросовестности поведения стороны, в результате чего ею был пропущен срок на реализацию ее процессуальных прав и доказательств наличия правовых оснований к его восстановлению не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции основаниями к удовлетворению заявленных Правительством Севастополя требований не располагал.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Г.В. Никитин
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка