Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономического развития Смоленской области к Савочкину Алексею Валерьевичу о взыскании субсидии,
по апелляционной жалобе Савочкина Алексея Валерьевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Савочкина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Департамента экономического развития Смоленской области Сергеева И.О., судебная коллегия
установила:
Департамент экономического развития Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Савочкину А.В. о взыскании денежных средств, предоставленных из бюджета Смоленской области на создание собственного бизнеса.
В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2012 между сторонами заключен договор N791/2 о предоставлении субъекту малого предпринимательства субсидии на создание собственного бизнеса, по условиям которого ИП Савочкину А.В. была предоставлена субсидия на возмещение расходов по регистрации индивидуального предпринимателя, а также расходов, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса, реализацией бизнес-проекта, и 27.12.2012 на счет ИП Савочкина А.В. были перечислены денежные средства в размере 300000 руб.. Ответчик принял на себя обязательство в течении срока реализации бизнес-проекта предоставлять в Департамент отчетность один раз в год по форме, прилагаемой к договору, но не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным. В нарушение условий договора ответчиком не была предоставлена отчетность за 2013 год, уведомление истца о расторжении договора и возврате полученных денежных средств оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание истец Департамент не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Гращенко Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Савочкин А.В. выполнил весь требуемый от него комплекс мер, Департамент не просил у ответчика каких-либо пояснений по не предоставленному отчету за 2013, никаких документов не запрашивал.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 с Савочкина А.В. в пользу Департамента экономического развития Смоленской области взыскана субсидия, предоставленная по договору от 25.12.2012 N791/2, в размере 300000 руб., разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе Савочкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Департаменту в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что 10.03.2014 он предоставил в Департамент экономического развития Смоленской области отчет по форме, приложенной к договору (приложениеN2 "Анкета получателя поддержки). Также указывает на пропущенный истцом срок исковой данности по заявленному требованию.
В письменных возражениях представитель Департамента экономического развития Смоленской области Сергеев И.О. просил решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2012 между Департаментом экономического развития, инвестиций, внешнеэкономической деятельности и предпринимательства Смоленской области и ИП Савочкиным А.В. был заключен договор N791/2, по условиям которого Департамент предоставил ИП Савочкину А.В., победившему в конкурсе по отбору субъектов малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность менее года, субсидию на возмещение расходов по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также расходов, связанных с созданием и развитием собственного бизнеса (приобретение мебели, комп. техники, рекламы), в размере 300000руб. (п.2.1 указанного договора, л.д.13-17).
Согласно п.п. 3.3.1 - 3.3.7 договора ИП Савочкин А.В. обязался в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 осуществить реализацию бизнес-проекта, обеспечить выполнение экономических показателей реализации бизнес-проекта; сохранить общее количество рабочих мест на период реализации бизнес-проекта; в течение срока реализации бизнес-проекта, предоставлять отчетность в Департамент один раз в год по форме, прилагаемой к договору (приложение N2 "Анкета получателя поддержки"), но не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным (п. 3.3.6); предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица в течение 3-х дней всю запрашиваемую (расчетную, финансовую, бухгалтерскую, налоговую и пр.) документацию для подтверждения показателей, указанных в отчетах получателя о реализации бизнес-проекта.
Данный договор был заключен в рамках реализации областной целевой программы "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Смоленской области на 2009-2012 годы" и в соответствии с установленным порядком.
27.12.2012 Департамент перечислил предпринимателю субсидию в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением N1095573 (л.д.12).
Предприниматель обязательства, предусмотренные п. 3.3.6, не выполнил, в связи с чем 15.05.2017 Департамент направил ИП Савочкину А.В. уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием на необходимость возврата в добровольном порядке полученной субсидии в течение десяти рабочих дней с момента получения, которое было получено предпринимателем 17.05.2017 (л.д.22-23).
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, установив факт невыполнения предпринимателем условий, предусмотренных в пункте 3.3.6 договора, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения Департамента в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять с 08.06.2017 (с даты прекращения договорных отношений).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылки в жалобе ответчика на то, что выделенная ему субсидия была использована по целевому назначению, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основанием для возврата субсидии является неисполнение ответчиком обязательств по договору в части предоставления отчета по форме, прилагаемой к договору (приложение N2 "Анкета получателя поддержки").
Вопреки доводам жалобы, Савочкиным А.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств соблюдения им условий заключенного с истцом договора, в частности, предоставления в срок до 15 апреля 2013 в Департамент отчета по форме, прилагаемой к договору - "Анкета получателя поддержки".
С доводами жалобы ответчика о том, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГПК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Условиями договора N791/2 от 25.12.2012 предусмотрены обязательства получателя субсидии, как с определенным сроком исполнения, так и без определения сроков исполнения; сторонами согласованы условия расторжения договора, а также сроки возврата субсидии.
Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до завершения расчетов и выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с п. 8.4 договор считается расторгнутым по истечении семи календарных дней с даты получения получателем письменного уведомления Департамента о расторжении договора. При этом обязательства получателя возвратить полученные средства в бюджет Смоленской области, в сумме, указанной в п.п. 3.3.1 настоящего договора, сохраняются после расторжения договора и действуют до их исполнения получателем.
Согласно п. 3.3.8 в случае расторжения договора получатель обязуется возвратить в бюджет Смоленской области полную сумму предоставленной субсидии в течении 10 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.
Учитывая условия пункта 8.4 договора, получение ответчиком уведомление о расторжении договора 17.05.2017, договор является расторгнутым с 25.05.2017; срок исковой давности надлежит исчислять с 08.06.2017 исходя из пункта 3.3.8 договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савочкина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
