Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.
при помощнике судьи Харламповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панфиловой Е.Н. - Вакарюк Н.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года по иску товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" к Панфиловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
Иск товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" удовлетворить.
Взыскать с Панфиловой Е.Н. в пользу товарищества собственников недвижимости "Геолог-17" 52 580 рублей 52 копейки, в том числе сумму неосновательного обогащения 44 298 рублей, проценты 8 282 рубля 52 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 777 рублей, а всего 54 357 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников недвижимости "Геолог-17" обратилось в суд с иском к Панфиловой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 298 рублей, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 8 282 рубля 52 копейки.
В обоснование иска указано, что ответчик с декабря 2013 года самовольно занял и пользуется нежилым помещением N под условным названием "кладовая", общей площадью 32,1 кв.м., входящим в состав общедомового имущества, находящемся на 4 этаже многоквартирного жилого дома N (общежитие N) правый торец по <адрес>. Помещение ответчик использует в своих интересах, не внося при этом соответствующую плату. 12 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. За период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года ответчиком неосновательно сбережено в результате незаконного владения и пользования нежилым помещением 44 298 рублей, размер начисленных процентов составил 8 282 рубля 52 копейки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Рочев А.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика Вакарюк Н.М. против иска возражал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Панфиловой Е.Н., извещенной надлежащим образом.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вакарюк Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, указывает, что ТСН не представлено доказательств того, что оно имеет право распоряжаться общим имущество, в том числе сдавать его в аренду решения собрания членов правления от 16 декабря 2016 года является явно недостаточным. Суд необоснованно сослался в решение внеочередного собрания членов правления от 16 декабря 2016 года N1\2016, поскольку оно принято в иных целях. Доказательств переоборудования кладовой истцом не представлено. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности в спорном помещении не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСН "Геолог-17" Рочев А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109ГК РФ.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что Панфилова Е.Н. фактически владеет и пользуется расположенным в указанном выше доме помещением N под условным названием "кладовая", общей площадью 32,1 кв.м. Данное помещение входит в состав общедомового имущества.
Судом установлено, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома не принимало решения о предоставлении спорного помещения в безвозмездное пользование Панфиловой Е.Н. для хранения в нём личных вещей, либо для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности. Спорное помещение не является помещением, предназначенным исключительно для удовлетворения нужд ответчика.
Данные факты не оспариваются стороной ответчика.
Решением собственников многоквартирного дома, изложенном в протоколе внеочередного собрания членов правления ТСН "Геолог-17" N1/2016 от 16 декабря 2016 года установлена арендная плата за использование мест общего пользования - 460 рублей за 1 кв.м. для собственников многоквартирного дома.
Как верно указал суд первой инстанции,. указанное решение не оспорено, недействительным не признано, поэтому при вынесении решения суд верно руководствовался размером арендной платы, определённым данным решением. Доводы представителя ответчика об обратном, не основаны на законе.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением сторонами не оспаривается. В данном случае, цели, для которых используется спорное помещения, не влияют на результат рассмотрения дела.
Таким образом, поскольку за фактическое пользование нежилым помещением ответчик обязан внести плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, в связи с чем, суд первой инстанции принял верное решение об их взыскании, в соответствии со ст. 1104 ГК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в них обстоятельства не исключают применение положений ст. 1104 ГК РФ и не освобождают Панфилову Е.Н. от обязанности оплаты за пользование помещением, а в случае отсутствия договора аренды - от возвращения неосновательного обогащения в результате сбережения такой оплаты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным взыскание данной оплаты в пользу ТСН "Геолог-17", поскольку целью создания данной организации, в соответствии с ч. 1 ст. 123.12 ГК РФ, является совместное для собственников недвижимости владение, пользование и распоряжение имуществом, которое находится в общей собственности или общем пользовании. Вопрос о размере арендной платы за пользование нежилыми помещениями, отнесенными к общему имуществу многоквартирного дома, был решен на общем собрании членов правления (протокол от 16 декабря 2016 года, л.д. 155). При этом, вопрос о дальнейшем распределении полученных в качестве оплаты денежных средств - их передача в распоряжение ТСН или распределение между собственниками помещений, может быть решен в рамках внутрикорпоративных отношений ТСН "Геолог-17". Законные интересы Панфиловой Е.Н., которая обязана вносить оплату за пользование помещением, в данном случае не зависят от конкретного адресата получения оплаты.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка