Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2508/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2508/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимофеева Валерия Соломоновича удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа города Тюмени" в пользу Тимофеева Валерия Соломоновича ущерб в размере 106900 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату справки в сумме 738 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3339 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Тимофеев В.С. обратился в суд с иском к МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, ссылаясь на следующее:
20.07.2018 на принадлежащий ему автомобиль <.......>, находящийся на парковке возле дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, упал большой сук тополя диаметром около 20 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "АБВ-ОЦЕНКА" N 1102 от 24.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 900 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред и понесенные расходы.
Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 106 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по получению справки ФГБУ "Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в размере 738 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3339 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Капитал".
Постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени".
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, указывает, что материалы дела не содержат документов и информации о факте причинения ущерба 20.06.2018 транспортному средству истца в результате падения определенной ветки с определенного дерева. Истцом не доказано, что учреждение является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб данному транспортному средству. Считает, что решение суда основано исключительно на предположениях.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г.Тюмени" Гостищев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Тимофеев В.С., представитель ответчика ТСЖ "Комфорт", представители третьих лиц Управы Центрального АО г. Тюмени, АО "ТОДЭП" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истец является собственником автомобиля <.......>.
20.07.2018 около 18 час 00 мин истец поставил автомобиль во дворе <.......> г.Тюмени, а около 20 час 00 мин обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, возле него находится длинная сухая ветка тополя диаметром 20 см.
Факт причинения вреда имуществу Тимофеева В.С. при изложенных обстоятельствах подтверждается информацией в рапорте УУП Отдела полиции N 6 УМВД России г. Тюмени (т.2 л.д.36), копией заявления (т.2 л.д.38), объяснениями Тимофеева В.С. (т.2 л.д.39-40), протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2018 (т.2 л.д.41-43), фотофиксацией, произведенной истцом при обнаружении повреждений, (т.1 л.д.10-12).
Поскольку из материалов дела следует, что земельный участок под парковкой, где находилось дерево, не входит в границы сформированного участка под многоквартирным домом <.......> (т.2 л.д.54- 55, т.2 л.д.55-56, т.1 л.д.36, т. 1 л.д.225-229, т.2 л.д.23), то вывод суда о том, что содержание зеленых насаждений на данном земельном участке должно осуществлять МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" в соответствии с распоряжением Администрации г. Тюмени от 15 августа 2007 года N 212-рг, п. 2.2.4 Устава МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального административного округа г. Тюмени" (т.2 л.д.12-27), является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений именно зафиксированной на фотографиях веткой, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут как несостоятельны, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в опровержение которых, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФи ст.1064 ГК РФ, ответчиком доказательств не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные протоколом осмотра механические повреждения автомобиля, ближе к левой стороне: решетка радиатора, деформирован капот, разлом фары согласуются с представленными в материалы дела фотографиями места происшествия.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств о наличии на автомобиле <.......> иных повреждений, возникших до падения ветви дерева, учитывая локализацию повреждений, данные кадастрового инженера об установлении местоположение дерева за пределами обслуживания ТСЖ "Капитал", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина МКУ "Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г.Тюмени", а также причинно-следственная связь между бездействием и причинением ущерба истцу нашли свое полное и объективное подтверждение.
Оснований сомневаться в данном выводе суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Размер причиненного ущерба в сумме 106 900 рублей установлен судом с учетом представленных доказательств, сторонами не оспаривается (т.1 л.д.19-35).
Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда первой инстанции, а сводятся по существу к иной оценке представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
