Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2508/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2508/2019
Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 11 июня 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Аржанова В. Н. к САО "ВСК" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Аржанова В. Н. неустойку в сумме 100000 руб., расходы на оплате услуг почтовой корреспонденции в сумме 600 руб., расходы за составление отчета в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Аржанов В.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с **** по **** в размере 400000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб.
В обоснование иска указал, что **** произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автомобилю **** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине **** управлявшего автомобилем ****. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахованы в САО "ВСК", которое заявление о страховой выплате не удовлетворило. **** на основании досудебной претензии САО "ВСК" выплачено страховое возмещение в размере 111020 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения САО "ВСК" нарушен, полагал о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности.
Ответчик САО "ВСК" представило возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (л.д.****). Указало, что по обращению истца от **** ему было предложено представить документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя), которые не были приложены к заявлению о страховой выплате. **** получено повторное заявление истца о выплате страхового возмещения. Поскольку запрашиваемые документы представлены не были, убыток не урегулирован по вине истца, уклонившегося от предоставления полного пакета документов. **** истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 111020 руб. на основании претензии от ****. Считало, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленный законом срок. Ссылается на то, что страховщик не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. В случае удовлетворения требований просило применить положения ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, выданной не по конкретному гражданскому делу, не имеется, расходы по оплате услуг независимого оценщика считало необоснованными, поскольку независимая экспертиза проведена без участия представителя страховщика, следовательно, экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, считало данные расходы чрезмерно завышенными. Требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и почтовые расходы также считало необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиа САО "ВСК" просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в возражениях на иск. Указывает, что истцом были нарушены правила обращения в страховую компанию, поскольку к заявлению о страховой выплате не был представлен полный пакет документов, а именно: отсутствовал документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и извещение о ДТП. Запрашиваемые документы истцом представлены не были, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения у САО "ВСК" отсутствовали. С досудебной претензией истец обратился ****, т.е спустя почти 2 года с момента первичного обращения за выплатой страхового возмещения. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, в связи с чем, со ссылкой на ст.10 ГК РФ считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований. У истца отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, об осмотре страховщик не уведомлен. Считает, что на основании выданной доверенности представитель истца является фактически заявителем по выплате неустойки с производными требованиями и по сути цессионарием. Такие действия представителя истца направлены на получение дополнительного дохода по взысканию страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, свидетельствует о недобросовестности. Взысканный размер неустойки полагало несоответствующим последствием нарушения обязательства, ссылаясь на не предоставлением страхователем доказательств возникновения ущерба в связи с просрочкой страховщика в размере, соответствующем размеру заявленной неустойки. Оспаривает расчет неустойки, считает, что неустойка должна быть рассчитана за период с **** по ****, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период образования задолженности и составлять 34 997 руб. 15 коп. Основания для взыскания судебных расходов отсутствовали.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Из положений п.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО следует, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, принадлежащего Аржанову В.Н. на праве собственности, и автомобиля **** под управлением **** признанного виновником ДТП, принадлежащего на праве собственности МКУ "ЦУГД". Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности Аржанова В.Н. при управлении автомобилем на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ ****. Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем **** на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ **** сроком действия с **** по ****.
**** САО "ВСК" получено заявление Аржанова В.Н. о наступлении страхового случая с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД (л.д.**** В заявлении указано о том, что полученные автомобилем ****, повреждения исключают возможность его участия в дорожном движении. Предложено обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля **** в **** по адресу: ****.
Письмом от **** САО "ВСК" сообщило Аржанову В.Н. о необходимости предоставления паспорта получателя страхового возмещения, а также извещения о ДТП (л.д.****
**** независимый эксперт ИП **** произвел осмотр поврежденного автомобиля **** г.р.з****, о чем составлен акт осмотра. Представитель САО "ВСК" на осмотр не явился.
**** САО "ВСК" получено повторное заявление Аржанова В.Н. о выплате страхового возмещения с приложением акта осмотра автомобиля **** (л.д.****). Убыток не урегулирован.
**** САО "ВСК" получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП ****. **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** по повреждениям, полученным в ДТП от ****, составляет с учетом износа 111384 руб. 83 коп. (л.д.****).
**** САО ВСК произведена выплата страхового возмещения в сумме 111020 руб. на основании акта о страховом случае
N **** от **** (л.д.****
В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В п.4.22 Правил обязательного страхования также указано, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.Ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена в абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20-ти дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил обязательного страхования (п.24). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78).
С учетом вышеуказанных положений Федерального закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд первой инстанции установил, что страховая выплата должна быть произведена не позднее ****. Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований считать САО "ВСК" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку срок выплаты страхового возмещения должен был быть не более 20 рабочих дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, и о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде неустойки. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, определил период просрочки страховщика с **** (срок осуществления страховой выплаты истек ****) по **** ( произведена выплата страхового возмещения) и взыскал в пользу Аржанова В.Н. неустойку в размере 100000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ. Судом учтено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО, страховщиком не представлено. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и осуществление им выплаты страхового возмещения только на основании досудебной претензии, соотношение между размером страхового возмещения и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что большее уменьшение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. Ссылки на отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о завышенном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежат отклонению.
По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
В п.27,п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от 19.12.2016 страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Действительно, согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, предусмотрен п.п.3.10,4.13 Правил обязательного страхования, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П, к которым относятся также документы, удостоверяющие личность выгодоприобретателя. Ссылаясь на предоставление потерпевшим неполного комплекта документов, страховщик указывает на отсутствие копии паспорта получателя страхового возмещения. Доводы страховщика обоснованными признаны быть не могут, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие указанного выше документа не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом, не имеется. Из анализа материалов выплатного дела следует, что ответчик, располагая предоставленной истцом достоверной информацией о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, не предпринял в установленный законом срок мер к организации его осмотра, а также устранился от участия в его осмотре, организованном истцом, тем самым, по причине собственного бездействия не реализовал возможность своевременного исполнения своих обязательств. Таким образом, поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
На основании вышеуказанных норм процессуального права, с учетом исхода судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг ИП **** по изготовлению экспертного заключения в размере 10000 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп. являются правильными.
Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 руб., выданной для участия в конкретном деле, подлинник которой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно взысканы с ответчика.
В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию САО "ВСК", выраженную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей в пользу САО "ВСК" не имеется, поскольку апелляционная жалоба САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от
11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья Е.В.Денисова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
