Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 ноября 2019 года №33-2508/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2508/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ревенскому Ивану Александровичу, Ревенской Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ревенского Ивана Александровича, Ревенской Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 27344 от 07.05.2015 года в размере 447276 рублей 37 копеек, из которых: 290756 рублей 73 копейки - просроченный основной долг, 147922 рубля 84 копейки - просроченные проценты, 1000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты, и срочные проценты на просроченный основной долг; расходы по уплате госпошлины в размере 7596 рублей 80 копеек.
В остальной части публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в удовлетворении требований отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения ответчика Ревенской О.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ревенскому И.А., Ревенской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 446780 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7667 руб. 80 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 7 мая 2015 года между Банком и Ревенским И.А. заключен кредитный договор N 27344, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 352800 руб. сроком до 7 июля 2022 года под 25,5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Ревенской О.В. в соответствии с договором поручительства N 27344/1.
Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, по состоянию на 20 июля 2019 года задолженность составила 446780 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 290756 руб. 73 коп., просроченные проценты - 147922 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2554 руб. 80 коп., неустойка по просроченным процентам - 4936 руб. 34 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 609 руб. 40 коп.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита и сопутствующих платежей, оставлено без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Ревенская О.В., не оспаривая заключение с ней договора поручительства и наличие задолженности по кредитному договору, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафных санкций.
Ответчик Ревенский И.А. участие в судебном заседании не принимал, его представитель Агапова М.А. в судебном заседании просила уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение заемщика.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я., не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика срочных процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины, просит его изменить в указанной части, взыскав с ответчика задолженность по уплате срочных процентов на просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в заявленном в иске размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании срочных процентов на просроченный основной долг, предусмотренных ст. 810 ГК РФ, размер которых согласован сторонами в кредитном договоре, уменьшив заявленную в иске сумму таких процентов до 1000 руб., а также снизил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по уплате государственной пошлины, взыскав их пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных им в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Ревенский И.А., его представитель Агапова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, своих представителей не направили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Ревенскую О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 7 мая 2015 года между Банком и Ревенским И.А. заключен кредитный договор N 27344, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 352800 руб. под 25,5 % годовых, сроком (с учетом дополнительных соглашений от 30 марта 2016 года, 18 мая 2017 года) на 86 месяцев, а ответчик обязался осуществлять возврат полученной суммы и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (далее - график), являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
18 мая 2017 года между Банком и Ревенской О.В. заключен договор поручительства N 27344/1, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору N 27344 от 7 мая 2015 года в том же объеме, что и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.
Обязательства по предоставлению ответчику кредита на основании указанного договора Банком исполнены надлежащим образом путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в день заключения договора - 7 мая 2015 года.
Свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.
17 октября 2018 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 15 ноября 2018 года. Данное требование ответчиком Ревенским И.А. не исполнено.
По состоянию на 20 июля 2019 года задолженность Ревенского И.А. составила 446780 руб. 11 коп., из которых: 290756 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 147922 руб. 84 коп. - просроченные проценты, 2554 руб. 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4936 руб. 34 коп. - неустойка за просроченные проценты, 609 руб. 40 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг.
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Установив, что Ревенский И.А. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, учитывая наличие обеспечения исполнения его обязательств поручительством Ревенской О.В., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Вместе с тем, при определении суммы подлежащих взысканию с ответчика неустойки и срочных процентов, суд, применив на основании заявления ответчиков положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу, что сумма штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты и срочных процентов на просроченный основной долг, определив ко взысканию сумму указанных штрафных санкций в общем размере 1000 руб.
Между тем, с выводом суда первой инстанции в части снижения размера срочных процентов на просроченный основной долг согласиться нельзя ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1. ГК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Как следует из п. 1.2. кредитного договора срочные проценты за пользование кредитом - это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом).
Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате срочных процентов на просроченный основной долг является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и к правоотношениям сторон по начислению таких процентов положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера начисленных Банком ответчику срочных процентов на просроченный основной долг у суда первой инстанции не имелось, и они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 609 руб. 40 коп.
Решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ, истцом не обжалуется, в связи с чем в указанной части обжалуемое судебное постановление не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению ответчику расходов по уплате государственной пошлины, применив нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении понесенных расходов, в связи с уменьшением взысканной суммы в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма заявленных требований в части взыскания неустойки уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований у суда не имелось.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным виду неправильного применения норм материального и процессуального права и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" срочных процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины, с взысканием с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца срочных процентов на просроченный основной долг в размере 609 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7667 руб. 80 коп.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Ревенского И.А. и Ревенской О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., по 1500 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2019 года в части подлежащих взысканию с ответчиков срочных процентов на просроченный основной долг и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Ревенского Ивана Александровича, Ревенской Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 27344 от 7 мая 2015 года в размере 440288 рублей 97 копеек, из которых: 290756 рублей 73 копейки - просроченный основной долг, 147922 рубля 84 копейки - просроченные проценты, 1000 рублей - неустойка за просроченный основной долг, за просроченные проценты, 609 рублей 40 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг; расходы по уплате госпошлины в размере 7667 рублей 80 копеек.".
В остальной части решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 августа 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Ревенского Ивана Александровича, Ревенской Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3000 рублей, по 1500 рублей с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка