Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2508/2018
г.Пенза
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Сергеева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Сергеева Ю.Б. к Сергееву А.И. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С.Е.И. и Сергеевым А.И. - недействительными.
Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сергеева А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, заслушав Сергеева А.И., его представителя Храмову С.М., Сергееву Н.Д., Сергеева Ю.Б., судебная коллегия
установила:
Сергеев Ю.Б. обратился в суд с иском к Сергееву А.И. о признании договора дарения недействительным.
В его обоснование указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности его бабушке (матери ответчика) С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. оформила у нотариуса завещание, согласно которому переход права собственности на указанную квартиру распределялся следующим образом: 1/4 доли квартиры в пользу Сергеева А.И. и 3/4 доли в его (Сергеева Ю.Б.) пользу. До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно осуществлял уход за бабушкой, приносил ей продукты, убирался в помещении, следил за состоянием её здоровья. Ответчик до указанного времени уход за С.Е.И. не осуществлял, появлялся в ее квартире крайне редко, примерно 2-3 раза в год.
С ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> году жизни у С.Е.И. резко появились выраженные признаки <данные изъяты>. Подавляющую часть времени С.Е.И. <данные изъяты>. После этого С.Е.И. обследовал врач<данные изъяты>, который назначил ей лечение и завёл на неё амбулаторную карту. ДД.ММ.ГГГГ общее состояние здоровья С.Е.И. ухудшилось. Узнав об этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил, что бабушку он забирает к себе, потребовал все её документы. Он конфликтовать с ответчиком не стал, передал ему все документы, в том числе на квартиру. Затем ответчик изолировал С.Е.И. от внешнего мира и других родственников, включая его.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. умерла, после чего он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от С.Е.И. к Сергееву А.И. Полагает, что С.Е.И. по причине своего неудовлетворительного состояния здоровья, в том числе, <данные изъяты>, была не способна осуществлять какие-либо сделки, понимать значение своих действий и руководить ими.
Просил признать недействительными договор дарения квартиры, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между С.Е.И. и Сергеевым А.И.; признать за ним право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сергеев А.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что С.Е.И. была здорова, понимала последствия совершенной сделки. Считает, что заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении С.Е.И. является неполным и необоснованным. Лечащий врач С.Е.И. Г.Ю.Н. общалась с умершей, признаков <данные изъяты> у неё не установила. Свидетель М.Н.А., проживающая в одном подъезде, также никаких странностей у С.Е.И. не замечала. При оформлении доверенности на заключение договора дарения дееспособность С.Е.И. также была установлена нотариусом. Документы, свидетельствующий о прохождении С.Е.И. лечения, связанного с <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют. Записи в медицинской карте, свидетельствующие о <данные изъяты> С.Е.И., сделаны со слов истца. Полагают необходимым назначение повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев А.И., его представитель Храмова С.М., Сергеева Н.Д. доводы жалобы поддержали.
Сергеев Ю.Б. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 45,4 кв.м. принадлежала на праве собственности С.Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. составила завещание, согласно которому указанную квартиру завещала - 1/4 доли сыну Сергееву А.И. 3/4 доли - внуку Сергееву Ю.Б.
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. выдана удостоверенная нотариусом Л.Л.А. доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> на имя Сергеевой Н.Д. с правом совершения всех необходимых действий для выполнения поручения.
В тот же день между Сергеевой Н.Д., действовавшей от имени С.Е.И. по доверенности, и ответчиком Сергеевым А.И. заключен договор дарения квартиры, по условиям которого С.Е.И. безвозмездно передала в собственность Сергеева А.И. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой Н.Д., действовавшей от имени С.Е.И. по доверенности, и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнена площадь подаренной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру за N
ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. умерла.
Наследниками после смерти С.Е.И. являются её сын Сергеев А.И. и внук Сергеев Ю.Б., отец которого умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению амбулаторной первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент оформления нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочила Сергееву Н.Д. подарить сыну Сергееву А.И. квартиру по адресу: <адрес>, находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные <данные изъяты>. Именно это и послужило основанием постоянного активного ухода и надзора за ней, которые стали осуществлять родственники подэкспертной еще до осуществления спорной сделки. Таким образом, на период времени, интересующий суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период оформления нотариальной доверенности, С.Е.И. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что на момент совершения нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ С.Е.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у неё волеизъявления на заключение оспариваемого договора дарения и влечет недействительность совершенной ею сделки, а также недействительность дополнительного соглашения к этому договору
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Заключению судебной психиатрической экспертизы суд дал правильную правовую оценку с учетом всех исследованных иных доказательств по делу в их совокупности и требований ст.86 ч.3 ГПК РФ.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно взял за основу данное экспертное исследование, поскольку оно полно, обоснованно, соответствует иным установленным судом обстоятельствам дела. Показания врача Г.Ю.Н., нотариуса Л.Л.А. также были проанализированы и учтены экспертами в своем заключении. Выводы экспертов, помимо показаний свидетелей, основаны на объективных данных медицинских документов, в которых отражены, в том числе, и результаты осмотров врачей<данные изъяты>, свидетельствующие о наличии у С.Е.И. выраженного <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств, а также к назначению по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ч.2 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор, суд, сославшись на установленные по делу обстоятельства, в том числе и заключение эксперта, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
