Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2508/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2508/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ен Ок к Дин Роману Енгировичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, с апелляционной жалобой представителя истца Ивлева Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель Ким Ен Ок - Ивлев Д.А. обратился в суд с иском к Дин Р.Е. о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак <данные изъяты>. Данный автомобиль передан Арендатору по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, арендная плата в месяц составляла 100 000 рублей до погашения полной стоимости автомобиля. Арендатор пользовался данным автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендную плату не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил расписку, в которой признал за собой долг по договору аренды в сумме 150 000 рублей и обязался выплатить его до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем ответчик уклонился от исполнения данного обязательства. Истцом за период фактического пользования ответчиком автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана арендная плата в общей сумме 250 000 рублей. Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истцом на просроченную сумму начислена неустойка которая составила 72 850 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с Дин Р.Е. в пользу Ким Ен Ок 250 000 рублей - долг по арендным платежам и 72 850 рублей - неустойку, а также просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ким Ен Ок отказано.
26 июля 2018 года от представителя истца Ивлева Д.А. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами заключен именно договор аренды с правом выкуп, а не договор купли - продажи. Обращает внимание, что судом не дана надлежащая оценка расписке, написанной ответчиком собственноручно и в которой он признает задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ответчик Дин Р.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ивлев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Ким Ен Ок, ответчик Дин Р.Е., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 642 Гражданского кодекса РФ - по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ, - в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Ким Ен Ок и арендатором Дин Р.Е. заключен договор N аренды транспортного средства с правом выкупа. Предметом договора является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак <данные изъяты>. По согласованию между сторонами стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 1 100 000 рублей (п. 1.3).
Условиями договора аренды (пункты 2.1,2.2, 2.3) определено, что с даты подписания договора арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: в размере не менее ста тысяч рублей в конце каждого месяца, до погашения полной стоимости транспортного средства. Арендная плата перечисляется Арендатором на лицевой счет арендодателя в банке, либо выплачивается арендодателю наличными деньгами. За просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы арендного платежа.
В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен сроком на один год. В соответствии с пунктом 6.1. автомобиль переходит в собственность арендатора после получения арендодателем от арендатора всей суммы указанной в пункте 1.3.
Пунктом 7.2 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору, в части касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.3. действие настоящего договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате Арендатором всей суммы указанной в пункте 1.3 настоящего договора, возврата автомобиля Арендодателю.
Транспортное средство передано в пользование ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами.
Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, арендная плата и выкупная стоимость ответчиком по указанному договору не выплачивалась, автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательства признания ответчиком задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена суду собственноручно написанная ответчиком расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Дин Р.Е. обязуется произвести расчет по договору N аренды с Ким Ен Ок в сумме 150 000 рублей за период аренды автобуса <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Оплату арендной платы в сумме 150 000 рублей обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что указанные в договоре ежемесячные платежи фактически являются не арендной платой, а платежами в счет выплаты стоимости автомобиля, в связи с чем представленный истцом договор свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи транспортного средства в кредит с рассрочкой платежа, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора аренды - условие о размере арендной платы, а поскольку договор аренды между сторонами не заключен, то отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Разрешая спор, суд не учел, что в силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с правом выкупа.
Условия договора о размере выкупной цены, величине арендной платы и сроке договора, а также содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, дают возможность выделить в составе ежемесячного платежа размер арендной платы, выкупного платежа и делают невозможным квалификацию спорного договора как договора по оплате товара в рассрочку.
Ежемесячный платеж по договору, включающий арендную плату и выкупную стоимость определен сторонами в договоре в общей сумме не менее 100 000 рублей в месяц.
При этом, исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору аренды составляет 150 000 рублей, то есть 60 000 рублей в месяц.
Доводы ответчика о том, что автомобиль был им возращен ранее срока указанного в расписке, а также о неисполнении истцом условий договора при передаче автомобиля (не были переданы документы на автомобиль) являются голословными, поскольку не подтверждены ни какими доказательствами и опровергаются материалами дела.
В связи с изложенным, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также неустойки в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 110 рублей, из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 720 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 860 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 530 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 281 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ким Ен Ок к Дин Роману Енгировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дин Романа Енгировича в пользу Ким Ен Ок задолженность по арендным платежам в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 58 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5281 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ким Ен Ок к Дин Роману Енгировичу отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.В. Прокопец
Судья Бойкова М.Н. Дело N 33-2508/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Ен Ок к Дин Роману Енгировичу о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, с апелляционной жалобой представителя истца Ивлева Д.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, руководствуясь статьями 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2018 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ким Ен Ок к Дин Роману Енгировичу удовлетворить частично.
Взыскать с Дин Романа Енгировича в пользу Ким Ен Ок задолженность по арендным платежам в сумме 150 000 рублей, неустойку в сумме 58 110 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5281 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ким Ен Ок к Дин Роману Енгировичу отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
