Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2508/2018
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-2508/2018
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Заец Л.Т. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 22 июля 2017 года по 19 января 2018 года в размере 32400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 руб., а всего взыскать 39566 руб.
В удовлетворении исковых требований Заец Л.Т. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за период времени с 22 июля 2017 года по 19 января 2018 года в размере 33120 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать,
УСТАНОВИЛ:
Заец Л.Д. предъявил иск к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года были удовлетворены исковые требования ФИО1. к ООО "СК "Согласие", в ее пользу взысканы, в том числе, страховая выплата в размере 36000 рублей, неустойка за период с 12 февраля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 3600 рублей.
Фактически страховая выплата в вышеуказанном размере была перечислена страховой компанией 19 января 2018 года.
23 июня 2017 года между ФИО1. (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, включая взыскание неустойки, было передано цедентом цессионарию.
3 апреля 2018 года между ИП ФИО2 (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, включая взыскание неустойки, было передано цедентом цессионарию.
По этим основаниям просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с
22 июля 2017 года по 19 января 2018 года в сумме 65520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину.
Ответчик в письменных возражениях иск не признал. Пояснил, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в установленный законом срок, поскольку направил ФИО1. письмо, в котором указал, что выплату она может получить наличными денежными средствами в кассе филиала ООО "СК "Согласие", однако ФИО1. за выплатой не явилась. Полагал, что требуемая истцом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения значительно превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований истца, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным. Указал, что права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки права требования, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Афанасьева Н.А. письменного мнения не представила.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Настаивает, что первоначальный цессионарий ФИО1 действовала недобросовестно, что выразилось в непредставлении реквизитов, а так же в намеренном неполучении денежных средств в филиале страховой компании.
Полагает, что в рамках настоящего дела по договору цессии было фактически передано право требование на взыскание неустойки за неисполнение конкретного судебного акта, что действующим законодательством, в отношении денежных обязательств, не предусмотрено.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как видно из материалов дела, 13 января 2017 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3., управлявшего автомобилем "ДЭУ ВН 119Н", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Афанасьевой Н.А.
14 января 2017 года право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в результате данного ДТП потерпевшей было передано ФИО1 по договору цессии.
Вступившим в законную силу решением суда от 19 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 3 июля 2017 года, удовлетворен иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие". С ответчика в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в сумме 36000 рублей, расходы по организации оценки величины ущерба в размере 11000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период времени с
12 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18000 рублей.
23 июня 2017 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в результате вышеуказанного ДТП, в том числе право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО "Согласие" в связи с наступившим страховым случаем, право на взыскание финансовой санкции, штрафа, в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки, а также прочие денежные обязательства, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2017 года по делу N 2-4337/2017, и прочие денежные обязательства должника, установленные решение суда по данному делу.
Определением того же суда от 8 сентября 2017 года по заявлению
ИП ФИО2 произведена замена стороны истца ФИО1 по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-4337/17 по иску ФИО1. к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, правопреемником ИП ФИО2
3 апреля 2018 года между ИП ФИО2 и Заец Л.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения указанных выше обязательств ответчика
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 19 января 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за указанный в иске период с 22 июля 2017 года по 19 января 2018 года. При этом, посчитав предъявленную к взысканию сумму такой неустойки 65520 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 32400 рублей, указав, что неустойка в такой сумме будет отвечать принципу разумности и достаточности.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, направив первоначальному цессионарию ФИО1 письмо о возможности получения страхового возмещения через кассу филиала ООО СК "Согласие", не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку доказательств направления соответствующего сообщения ФИО1., и недобросовестности ее последующих действий, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что истцом фактически заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение решения суда опровергается материалами дела.
Как видно из содержания договоров цессии от 23 июня 2017 года и от
3 апреля 2018 года цессионариям были переданы права требования, в том числе, на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО из суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, обязанность по выплате которого возникла у ответчика вследствие обязательств перед потерпевшим в ДТП, имевшем место 13 января 2017 года в 16 час. 25 мин. на ул. Рябикова д. 1а в г. Елизово, являющимся страховым случаем, на основании полиса ОСАГО N, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника указанного ДТП.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
