Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2508/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2508/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кугур А. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года
по делу по иску Кугур А. А. к Барило Д. А., Барило Н. А. о взыскании компенсации морального и материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Кугур А.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда,
установила:
Кугур А.А. обратилась в суд с иском к Барило Д.А., Барило Н.А., в котором просила взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального и материального вреда по 50000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 01.02.2017 в размере 846 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.05.2016 ответчики взяли на себя обязательство выплатить истцу в срок до 01.04.2017 по 50000 руб. каждый в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением. До настоящего времени обязательство ответчиками не исполнено.
В судебном заседании истец пояснила, что 20.11.2015 ответчики на почве личных неприязненных отношений причинили истцу телесные повреждения: /__/. Постановлением мирового судьи от 26.05.2016 уголовное дело в отношении ответчиков, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного по заявлению истца в рамках дела частного обвинения, прекращено. При этом истец написала заявление об отказе от предъявленного ответчикам обвинения, поскольку ими были даны расписки с обещанием возместить причиненный материальный и моральный вред в указанных суммах.
Представитель истца Агапова Л.Н. поддержала позицию доверителя. Указала, что поскольку ответчиками написаны расписки о выплате денежных средств и обязательства не исполнены, в настоящее время помимо суммы основного долга они обязаны выплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика Барило Н.А. Глушаков A.JI. в судебном заседании иск не признал. Указал, что доказательств причинения истцу материального и морального вреда не имеется, расписка от 26.05.2016 была написана под давлением истца, никакие обязательства у ответчика перед истцом не возникли.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании ст. 151, ст. 1064, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования удовлетворены частично: с Барило Д.А. и Барило Н.А. в пользу Кугур А.А. взыскана компенсация морального вреда по 3000 руб. с каждого, распределены судебные расходы. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Кугур А.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Отмечает, что судом необоснованно занижена подлежащая взысканию с ответчиков сумма компенсации морального вреда. В силу буквального содержания представленных в дело расписок, а также обстоятельств, при которых они даны, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, не может быть ниже указанной в расписках, а именно-50000 руб.
Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», полагает, что при наличии договора между причинителями вреда и потерпевшим размер возмещения вреда не может быть уменьшен.
Настаивает, что поскольку обязательства до настоящего времени не исполнены, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия прищла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, а участвующими в деле лицами не оспаривалось, 20.11.2015 ответчики Барило Н.А. и Барило Д.А., находясь в помещении общей кухни для комнат с 246 по 250 дома /__/, на почве личных неприязненных отношений причинили истцу телесные повреждения: /__/, что повлекло физическую боль и нравственные страдания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска, от 25.01.2016 принято к производству заявление частного обвинителя Кугур А.А. о привлечении к уголовной ответственности Барило Д.А., Барило Н.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации.
Актом судебного медицинского исследования № 3637 от 04.12.2015 установлено, что телесные повреждения, причиненные Кугур А.А., а именно: /__/, относятся в своей совокупности к легкому вреду здоровью.
Из расписок от 26.05.2016, выданных Барило Д.А., Барило Н.А. истцу Кугур А.А., следует, что ответчики взяли на себя обязательство выплатить Кугур А.А. по 50000 руб. каждый в счет возмещения морального и материального вреда по делу частного обвинения в срок до 01.04.2017. При этом по 25 000 рублей ответчики обязались выплатить до 01.12.2016.
В ходе рассмотрения уголовного дела Кугур А.А. отказалась от обвинения, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 26.05.2016 уголовное дело по обвинению Барило Д.А. и Барило Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства и обстоятельствах дела, пришел к верному выводу о том, что Кугур. А.А. имеет право на компенсацию со стороны ответчиков Барило Д.А., Барило Н.А. морального вреда.
Вместе с тем выводы суда относительно размера указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствуют закону, размер компенсации подлежит увеличению по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции названные критерии в полной мере не учел, размер присужденной истцу компенсации морального вреда взыскал в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данной связи судебная коллегия полагает размер такой компенсации подлежащим увеличению до 10000 руб. с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации не может быть взыскан в сумме меньшей, чем предусмотрено расписками от 26.05.2016, не соответствует закону, а потому подлежит отклонению.
Действительно, в силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что согласно положениям статей 1064, 1084, 1085 и 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, может быть увеличен на основании закона или договора между причинителем вреда (или лицом, отвечающим за причинение вреда) и потерпевшим (или лицом, имеющим право требовать возмещения вреда в результате смерти кормильца).
Вместе с тем вышеперечисленные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в параграфах 1 и 2 Главы 59 названного кодекса и регулируют общие положения о возмещении вреда, а также отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
В то же время нормы закона, регулирующие отношения по компенсации морального вреда (ст. 1099 - 1101), находятся в параграфе 4 Главы 59 ГК Российской Федерации. Соответственно, разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010, на вопросы компенсации морального вреда не распространяются.
Помимо изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации.
В силу абз. 3 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования закона, а также вышеизложенных разъяснений, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания возможно при неисполнении должником вступившего в силу решения суда по иску о взыскании каких-либо сумм в счет возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, поскольку лишь после вынесения решения суда обязательство из причинения вреда трансформируется в денежное обязательство.
Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кугур А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
