Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2017 года №33-2508/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2508/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В. и Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в г. Саранске материал по иску Ерискиной Н. В. к Селезневой Ю. С. о взыскании суммы долга по частной жалобе представителя истца Ерискиной Н.В. Бурнаевой О.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ерискина Н.В. обратилась в суд с иском к Селезневой Ю.С. о взыскании суммы долга.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. указанное исковое заявление возвращено подателю и разъяснено, что с заявлением о выдаче судебного приказа следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель истца Ерискиной Н.В. Бурнаева О.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую получен не был.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в исковом производстве, поскольку рассматриваются и разрешаются мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Как следует из представленного материала, Ерискиной Н.В. заявлены требования о взыскании с Селезневой Ю.С. суммы долга по расписке в размере 420 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7400 рублей.
Таким образом, требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания применить положения пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и возвратить исковое заявление Ерискиной Н.В.
В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
В этой связи доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, ввиду наличия спора о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о наличии спора о праве разрешается как указано выше мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа, при этом заявленное требование документально подтверждено и нет сведений, что оно оспаривается ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю реализации права на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ерискиной Н.В. Бурнаевой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н.В. Демидчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка