Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-25078/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошниковой Е.Н., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу прокурора Кронштадтского района на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кронштадского района обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации об обязаниии совершить определенные действия: в срок до 31.12.2022 устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности и противодействия терроризму на объекте по адресу: ул. Восстания, д. 11, лит. А, г. Кронштадт, а именно:

-обеспечить оборудование объекта защиты источниками наружного противопожарного водоснабжения с устройством наружной водопроводной сети с пожарными гидрантами;

-обеспечить соблюдение требований по ограничению распространения пожара, путем устройства противопожарных преград между сооружениями для хранения маломерных судов. Для хранения маломерных судов IV степени огнестойкости 2600 квадратных метров, для хранения маломерных судов V степени огнестойкости более 1200 квадратных метров.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2022 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, поскольку в качестве основания иска прокурор ссылался на нарушение ответчиком требований Федерального закона "О противодействии терроризму" от 06.03.2006 N 35-ФЗ, Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.2094 ФЗ-69, обязывающей правообладателя, принять меры по устранению нарушений в обеспечении безопасности и антитеррористической безопасности на объекте, расположенном по адресу: ул. Восстания, д. 11, лит. А, г. Кронштадт. Тем самым, по мнению суда, имеет место невыполнение ответчиком требований, предъявляемых законом к правообладателю объекта относительно надлежащего осуществления права владения и пользования объектом, а именно устранение нарушений, что предполагает рассмотрение спора по месту нахождения объекта недвижимости с учетом положений ст. 30 ГПК РФ, то есть заявленные исковые требования подлежат разрешению по правилам исключительной подсудности.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель ссылается на то, что данный спор не связан со спором о праве в отношении недвижимой собственности, данный спор подсуден Петроградскому районному суду Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.

На основании положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом требований и обстоятельств дела, не может согласиться с тем, что в данном случае иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку какой-либо спор относительно недвижимого имущества отсутствует, речь идет лишь о совершении определенных действий (устранение нарушений законодательства в области пожарной безопасности и противодействия терроризму на объекте по адресу: г.Кронштадт, ул.Восстания, д.11, лит.А.

Так, из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с невыполнением филиалом Межрегионального отделения Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (МО ВОО ОСОО) выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, он обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о возложении на Межрегиональное отделение Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (МО ВОО ОСОО) обязанности устранить нарушения законодательства в области пожарной безопасности и противодействия терроризму на объекте по адресу: ул. Восстания, д. 11, лит. А, г. Кронштадт, г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах, заявленный иск не относится к категории исков о правах на недвижимое имущество, к которым применяются правила об исключительной подсудности, соответственно в настоящем случае иск должен быть подан в соответствии с требованием ст. 28 ГПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года отменить.

Материал N М-2729/2022 направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка