Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-25078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.при помощнике Григорец И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года гражданское дело N 2-4970/2020 по апелляционной жалобе Кудрявцевой М. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" к Кудрявцевой М. П. о приведении имущества в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика Кудрявцевой М.П. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной металлической двери на площадке N... этажа по адресу: <адрес>, около <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником указанной квартиры, произвела переоборудование прохода между холлом и квартирным коридором путем установки металлической двери без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в МВК при отсутствии разрешительной документации. Установка данной двери привела к ограничению в пользовании общим имуществом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено обязать Кудрявцеву М. П. привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно установленной металлической двери на площадке N... этажа по адресу: <адрес>, около <адрес> течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В Кудрявцевой М.П. в пользу ООО "Жилкомсервис N <адрес>" взысканы расходы по госпошлине в сумме N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кудрявцева М.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кудрявцева М.П. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>.

ООО "Жилкомсервис N<адрес>" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В результате проверки общего имущества многоквартирного дома, проведенной сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <адрес>", установлено, что на площадке 2 этажа между холлом и квартирным коридором установлена металлическая дверь с запирающим устройством.

Ответчику были направлены предписания о предоставлении документов, подтверждающих согласование с собственниками многоквартирного дома установки металлической двери, либо демонтаже двери.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве не отрицала факт установки на лестничной площадке металлической двери, в результате установки двери образовался тамбур N... кв.м., которым пользуются только жильцы ее квартиры. Ответчик в обоснование своих возражений ссылалась на то, что дверь установлена около N... лет назад предыдущим собственником, ее возведение было согласовано с управляющей компанией, однако документов о согласовании ей не передали. Также ответчик ссылалась на то, что по договору купли-продажи общая площадь ее квартиры составляет N... кв.м., однако оплату коммунальных услуг ей выставляют за N... кв.м., что свидетельствует о том, что она ежемесячно оплачивает пользование N... кв.м. общего имущества, отгороженного металлической дверью.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 29, 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя России от <дата> N..., принимая во внимание, что металлическая дверь установлена ответчиком в отсутствие согласования с уполномоченным органом и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы согласился с выводом суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что никаких данных о том, что совершенные ответчиком действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ей квартиры и включением ее в площадь какой -либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется. Само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к неверному выводу о необходимости получения ответчиком согласия всех собственников многоквартирного дома на установку металлической двери с запирающим устройством между холлом (общим имуществом многоквартирного дома) и квартирным коридором, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что часть общего коридора, отгороженная металлической дверью, включена в общую площадь квартиры ответчика, не представлено.

Доводы ответчика о том, что плата за N... кв.м. общего коридора включена в квитанцию на оплату коммунальных платежей, ничем не подтверждена. Из справки о регистрации следует, что общая площадь квартиры ответчика составляет N... кв.м., данная площадь указана и в квитанциях на оплату коммунальных услуг.

Однако указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неверного решения об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, основывая свой вывод о необходимости общего согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на временное пользование частью общего имущества (частью общего коридора), не учел особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако в отношении указанных в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, положениями главы 6 этого Кодекса установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.Таким образом, путем участия в общем собрании собственниками помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в отличие от общих положений статей 246 и 247 ГК РФ, требование об общем согласии всех собственников помещений многоквартирного дома предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ только для случаев уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно путем его реконструкции.

С этим связана норма части 2 статьи 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила предусмотрены в отношении общего имущества в коммунальной квартире, к которому отнесены помещения квартиры, используемые для обслуживания более одной комнаты, и изменение размера которого также возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (статья 41 ЖК РФ).

В свою очередь, в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 36 ЖК РФ, для передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам требуется лишь принятие решения собственников помещений дома на общем собрании таких собственников.

Этому корреспондируют положения статьи 44 ЖК РФ, относящие к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2), и статьи 46 того же Кодекса, устанавливающей порядок принятия решений на общем собрании и предусматривающей, в частности, что решения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 44 Кодекса, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам не требуется общего согласия всех собственников (в отличие от положений ст. 247 ГК РФ), а лишь предусмотрено принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов (N... голосов собственников многоквартирного дома).

То же относится к порядку принятия решений относительно переустройства или перепланировки общего имущества в многоквартирном доме.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, как и решения по вопросам пользования общим имуществом (пункт 3 части 2 той же статьи), принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 ст. 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

(Указанная позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу N...).

Из материалов дела следует, что часть общего имущества многоквартирного дома используется ответчиком в отсутствие какого -либо согласия собственников многоквартирного дома.

Решение не менее 2/3 собственников многоквартирного на передачу части общего имущества многоквартирного дома в пользование ответчику, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что предыдущий собственник квартиры получил согласование управляющей компании на установку двери, ничем не подтверждены, а к тому же, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку надлежащим документом, подтверждающим согласование, является согласие не менее 2/3 собственников многоквартирного дома на передачу части общего имущества в пользование ответчику, а не согласование с управляющей компанией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что металлическая дверь была установлена до приобретения ею квартиры, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном части 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6 статьи 29 ЖК РФ).

По смыслу изложенных норм права, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, который не лишен права обратиться с требования к предыдущему собственнику о возмещении убытков после устранения выявленных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ежемесячно оплачивает коммунальные платежи исходя из 64,8 кв.м. общей площади квартиры, хотя площадь ее квартиры составляет 63,3 кв.м., что свидетельствует о том, что ею оплачивается пользование 1,5 кв.м. общей площади, занятой ввиду установки металлической двери, ничем не подтвержден.

Из материалов дела следует, что общая площадь занимаемой ответчиком квартиры, составляет 64,8 кв.м., на которую начисляются коммунальные платежи.

Если ответчик ссылается на то, что общее имущество многоквартирного дома в размере 1,5 кв.м. присоединено к ее квартире и включено в общую площадь квартиры, то ей необходимо представить согласие на подобную реконструкцию всех собственников многоквартирного дома.

Однако, ни согласия всех собственников на присоединение части общего коридора к квартире ответчика не представлено, ни согласия квалифицированного большинства собственников на пользование ответчиком частью общего коридора, огороженного металлической дверью, не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка