Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-25078/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-25078/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Кудинова А.В., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю на решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю к Лебедь Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Лебедь Е.В. о взыскании выплаченного налогового вычета в размере 213 328 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчиком в налоговую инспекцию подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2014-2018 годы, где заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: <Адрес...> Налоговым органом в пользу ответчика предоставлен налоговый вычет на сумму 213 328 рублей. Однако, в ходе мероприятий внутреннего контроля установлено, что ранее, за период 2003 - 2007 годов, ответчиком уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение объектов недвижимого имущества, расположенных в <Адрес...>. В адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования МИФНС России по Краснодарскому краю удовлетворены частично, и в их пользу с Лебедь Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 116 463 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.
Представитель апеллянта (истца) МИФНС России по Краснодарскому краю Соболева Э.В., действующая по доверенности, поддержала свою позицию, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.
Ответчик Лебедь Е.В., извещенный надлежащим образом. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Баша Н.В., что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая настаивала на оставлении судебного акта без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России по Краснодарскому краю в части, суд первой инстанции, сославшись на положения налогового законодательства, регулирующего порядок предоставления физическим лицам имущественного налогового вычета, во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что Лебедь Е.В. дважды воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за период 2014-2018 годы и 2003-2007 годы, а соответственно в силу положений ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ "О внесении изменений в ст. 220 ч. 2 НК РФ" имущественный налоговый вычет за период 2014-2018 годы инспекцией предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма налога на доходы физических лиц, в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ является неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Вместе с этим, определяя период взыскания ошибочно предоставленного налогового вычета, суд первой инстанции, применив положения ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав налоговый вычет только в пределах трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с принятыми налоговым органов решениями от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, на сумму 116 463 рублей, при этом отказав в удовлетворении требований истца по решениям налогового органа от <Дата ...> на сумму 96 303 рубля.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Приведенным критериям решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы об исковой давности по заявленным требованиям, которые по данной категории споров входят в предмет доказывания, исходя из следующего.
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности норм о сроке исковой давности, предусмотренных ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями главы 60 ГК РФ.
В силу части 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.". В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, из вышеуказанного постановления следует, что регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности. Исходя из этих соображений следует, что по смыслу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса РФ предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в том числе вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Так, из материалов дела следует, что повторные декларации на получение имущественного налогового вычета поданы ответчиком <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, что не отрицалось ответчиком, по которым решениями налогового органа от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> осуществлен возврат имущественного налогового вычета.
При этом судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик, предъявляя в налоговый налоговые декларации за указанный период, достоверно знал, что его действия направлены на повторное поучение имущественного налогового вычета, так как ранее он такой вычет получал в другом налоговом органе и соответственно был ознакомлен с процедурой и основаниями получения налогового вычета, и об этом налоговому органу не сообщил.
Следовательно, о нарушении ответчиком положений п. 11 ст. 220 НК РФ налоговому органу стало известно только <Дата ...> из письма МИФНС России по Краснодарскому краю, так как сам Ответчик об этом не сообщал, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика (ответчика), с учетом того, что в его адрес направлено уведомление от <Дата ...>, где налоговый орган проинформировал налогоплательщика о факте неправомерного (повторного) получения им имущественного налогового вычета.
Однако вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции и надлежащая правовая оценка этому не дана.
Таким образом, истец, за защитой нарушенного права, обратился в суд <Дата ...>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и частичного применения срока исковой давности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает требования истца законными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в части не удовлетворенных требований, с принятием нового решения.
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.
Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочной частях надлежащей оценки всех доводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения в части положениям статей 195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю - удовлетворить.
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю удовлетворить в полном объеме, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:
"Взыскать с Лебедь Евгения Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Краснодарскому краю неосновательное обогащение в размере 213 328 (двести тринадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей".
В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2020 года - оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: А.В. Кудинов
О.В. Гумилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
